Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2016 (2-4123/2015;) ~ М-3366/2015 от 22.10.2015

дело №2-105/2016

                     Р Е Ш Е Н И Е                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 г.                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи                Глущенко Ю.В.,

При секретаре                            Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымкова ВВ к администрации г. Канска, МКУ «КУМИ г. Канска» о признании права собственности на недвижимое имущество,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Крымков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации г. Канска о признании права собственности на недвижимое имущество.

    Свои требования мотивирует тем, что 30 июня 2004 года он заключил договор с ООО «Военстройкомплект» о приобретении бывшего здания поста ДПС по адресу: <адрес> в виде строительных материалов, которые указаны в приложении к договору. Согласно проданному им заявлению в Управление архитектуры и градостроительства г. Канска от 04.08.2004 года он просил выделить ему земельный участок под строительство кафе и станции техобслуживания на городской земле в районе Иланской горы. 25 августа Управлением архитектуры и градостроительства г. Канска ему был выдан акт выбора земельного участка для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям согласно которому им было произведено согласование места размещения объекта капитального строительства (реконструкции) за существующим постом ДПС. 21 сентября 2004 года вынесено постановление №1882 «О предварительном согласовании места размещения объекта Крымкову В.В.», согласно которому было согласовано место размещения объекта капитального строительства – кафе и пункт технического обслуживания автомобилей в соответствии с актом выбора земельного участка от 25.08.2004 года для подготовки проектной документации сроком на 6 месяцев на земельном участке площадью 1292,51 кв.м. по адресу: <адрес>. 14.09.2004 г. Главным государственным санитарным врачом по г. Канску выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии земельного участка для строительства кафе и пункта технического обслуживания. 22.09.2004 года Крымкову выдано архитектурно-планировочное задание на разработку рабочей документации здания кафе, пункта технического обслуживания автомобилей. В сентябре 2004 года им заключен договор на разработку проектной документации с МУП «Канское городское архитектурно-планировочное бюро», на основании чего ему была разработана проектная документация. 19.10.2004 года ему был выдан акт приемки в эксплуатацию реконструированного объекта. 20.10.2004 года приказом №116 по управлению архитектуры и градостроительства в связи с отсутствием необходимой документации по заявлению Крымкова, была аннулирована заявка, принятая 13.08.2004, акт выбора земельного участка, согласование проекта реконструкции бывшего здания ГИБДД в кафе, акт приемки в эксплуатацию. Согласно ответу Управления архитектуры: в связи со вновь открывшимися обстоятельствами – наличием акта государственной комиссии о приемке объекта, постановления администрации г. Канска «Об утверждении акта гос.комиссии о приемке объекта», Крымкову надлежало представить в Управление документы, подтверждающие факт приобретения объекта. 14.12.2004 г. постановлением администрации «Об отмене постановления администрации г. Канска «Об утверждении акта государственной комиссии» было отменено постановление администрации о утверждении акта гос.комиссии по приемке в эксплуатацию одноэтажного нежилого здания по адресу: <адрес>. 29.12.2005 года на запрос Крымкова о разрешении вопроса о завершении реконструкции объекта под использование кафе и станции техобслуживания, а также о предоставлении земельного участка, ему был дан ответ о том, что земельный участок обременен зданием, общей площадью 152,2 кв.м., которое было принято в эксплуатацию 08.10.2003 года и прошло по госстатотчетности, хотя годом ранее начальником УАиГ были инициированы действия по аннулированию постановления о принятии объекта в эксплуатацию. Кроме того, 19.10.2004 года ему бы выдан акт ввода в эксплуатацию именно того же здания, которым был обременен земельный участок. После этого неоднократно проходили проверки Канской межрайонной прокуратуры в отношении установления пользователя здания. Он также вновь обращался с заявлением о выделении ему земельного участка, но получил отказ в связи с обременением участка. С 2004 года он единолично пользуется земельным участком и зданием, несет бремя расходов на его содержание, производит ремонты, оплачивает электроэнергию. Администрация г. Канска не отнеслась к спорному имуществу как к самовольному строению, не предприняла меры к сносу данного строения, признала вещь бесхозяйной, при этом, администрации г. Канска был известен владелец, так как Канской межрайонной прокуратурой проводились проверки, в ходе которых он не скрывал, что является фактическим собственником здания. Просит отменить запись о признании здания бесхозяйной вещью, признать его право собственности на здание.

    В судебном заседании представители истца Ветров Е.С. и Максимов А.Б. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили суду, что никакого иного владельца, кроме Крымкова, у здания не было. Приобрел он здание у застройщика, но поскольку оно не было принято в эксплуатацию, то принял он его как стройматериалы. Однако с 2004 года открыто использует здание. У администрации г. Канска не было оснований для постановки его на учет как бесхозяйного имущества

    Представитель ответчика администрации г. Канска Колмакова В.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований ля удовлетворения иска нет. Земельный участок истцу не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Истцу согласовывали предоставление земельного участка за постом ГИБДД.

    Представитель КУМИ г. Канска Запольская Г.А исковые требования не признала, суду пояснила, что Крымков не подтвердил свое право собственности на здание в установленном законом порядке.

    Представитель третьего лица ФС государственной регистрации, кадастра и картографии Филь Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо управление Аси г. Канска, МВД г. Канска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Заслушав стороны, свидетеля Шумского С.Ю. исследовав материалы дела, гражданского дела 2-17/2006, материал надзорного производства Канской межрайонной прокуратуры, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

3. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

    Как установлено в судебном заседании, 30 июня 2004 года Крымков В.В. приобрел у ООО «Военстройкомплект» товар, указанный в приложении №1 за 50000 рублей (.л. 10 том 1). Согласно приложению, товар, указанный     в договор составляет кирпич 47600 штук, плиты перекрытия 34 штуки, регистры 90 п/м (л.д. 12).

04.08.2004 года Крымковым было подано заявление в Управление Архитектуры (л.д. 13): в связи с приобретением материалов на строительство, прошу Вас выделить земельный участок под строительство кафе – ПТО на городской земле в районе Иланская гора.

    Согласно акту выбора земельного участка от 25.08.2004 года (л.д. 14), Крымкову согласовано выделение земельного участка – Иланский тракт, за существующим постом ГИБДД для строительства пункта технического обслуживания автомобилей и кафе.

    Согласно постановлению администрации г. Канска от 21.09.2004 года №1882, Крымкову согласовано место размещения объекта капитального строительства – кафе и ПТО в соответствии с актом выбора земельного участка от 25.08.2004 года (л.д. 17). Также разработано архитектурно-планировочное задание (л.д. 18), утвержденное начальником Управления архитектуры.

    Приказом №116 от 20.10.2004 года начальника УАиГ Фролова, в связи с отсутствием необходимой документации по заявлению Крымкова, а именно: согласований с Главой Канска, документации, подтверждающей права собственности приобретения объекта незавершенного строительства, информации об объекте из налоговой инспекции и т.д., заявка Крымкова была аннулирована, а также аннулирован акт выбора земельного участка, согласование проекта реконструкции и т.д. (л.д. 24).

    Крымкову управлением архитектуры был дан ответ о том, что в связи с новыми обстоятельствами – наличием акта государственной комиссии о приемке объекта, постановления администрации г. Канска «об утверждении акта гос. Комиссии о приемке объекта», ему надлежит представить в Управление архитектуры и градостроительства документ, подтверждающие факт приобретения объекта. (л.д. 24-25).

    При этом, 14. 12.2004 года администрацией г. Канска вынесено постановление об отменен постановления администрации г. Канска №1935 от 08.10.2003 года «Об утверждении акта государственной комиссии» в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, согласно договора на приобретение стройматериалов от 30.06.2004 года.

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что администрации г. Канска, как и МКУ "Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска" еще в 2004 году было достоверно известно о наличии договора с Крымковым В.В. о приобретении стройматериалов от 30.06.2004 года, в связи с чем администрация г. Канска самостоятельно отменила свое постановление от 08.10.2003 года «об утверждении акта государственной комиссии», которым одноэтажное нежилое здание по адресу: <адрес>, было принято в эксплуатацию.

    Исходя из факта отмены постановления, суд приходи к выводу, что администрация г. Канска признавала факт принадлежности данного здания Крымкову В.В., так как в основу отмены постановления о приемке здания положила договор купли-продажи стройматериала с ним.

    С 2004 года Крымковым эксплуатируется данное здание, что не отрицается представителем администрации г. Канска и подтверждается в том числе договором №8025 (л.д. 33) от 12.11.2004 года на подачу электроэнергии на имя Крымкова в спорное здание, договором на бурение скважины для хозяйственно-питьевого назначения на участке, расположенном на Иланской горе (бывший пост ГИБДД) (лд. 32), а также материалами прокурорской проверки.

    При этом администрация г. Канска, достоверно зная о наличии фактического владельца здания, тем не менее принимает его на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества (л.д. 71, 115).

    Как подтверждено материалами прокурорской проверки (л.д. 128-150), строительство поста ГИБДД в районе ДРСУ велось Канским ГОВД, производителем работ был назначен Патрушев Ю.В. Было получено разрешение на строительство в Управлении архитектуры, при этом подрядчиком по договору выступало ООО «Русское дело» (л.д. 130, 133). Акт государственной комиссии, утвержденный постановлением администрации г. Канска от 08.10.2003 года был впоследствии отменен постановлением администрации г. Канска.

    При этом, никаких доказательств расчета с подрядчиком за произведенное строительство представлено не было.

    Техническая документация на здание как в отделе ГИБДД, так и в администрации г. Канска отсутствует.

    В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела 2-17/2006 года по иску Перминовой Л.С. к Канскому горсовету об оспаривании решения органа местного самоуправления об отзыве главы г. Канска. При этом, в качестве одного из оснований для выражения недоверия главе г. Канска указывалось бездействие главы в отношении нежилого здания по <адрес>, в котором располагается частное кафе. Судом при рассмотрении дела направлялся запрос в КУМИ г. Канска о том, ставилось ли спорное имущество (здание по <адрес>) на учет как бесхозяйное здание. Был получен ответ (л.д. 86 дело 2-17) о том, что данный объект не зарегистрирован в реестре муниципальной собственности, не ставился на учет как бесхозяйное имущество. Аналогичный ответ получен из Управления архитектуры и градостроительства (лд. 100). По данным БТИ право собственности на объект не зарегистрировано (л.д. 101),

    Финансовое управление администрации г. Канска сообщило, что сведениями о собственнике объекта, используемого ранее как пост ГИБДД «Восточный», его балансодержателе, величине затрат на его строительство, технической документации, финансовое управление не располагает, предложено обратиться по данному вопросу в УВД (л.д. 107).

    В настоящем судебном заседании были исследованы также протоколы судебных заседаний по делу 2-17. на л.д. 192 представитель заявителя Петрин В.Р. пояснял, что пост ГИБДД строился как городской заказ для УВД г. Канска, администрация г. Канска являлась заказчиком строительства, оплата производилась из городского бюджета.

    Однако доказательств этим утверждениям при рассмотрении гражданского дела 2-17 не нашлось. Так представитель Канского городского Совета депутатов Береснев Ю.Г. пояснял (л.д. 193-194) на заседании комиссии горсовета рассматривался вопрос по посту ГИБДД. Бюджетных средств на строительство потрачено не было, ущерб бюджету города не причинен. Исходя из пояснений работника КУМИ, было выяснено, что администрация г. Канска выступила заказчиком, подписала акт госприемки здания, но учитывая, что инвестором было частное предприятие «Русское дело», оно построило здание на собственные финансовые средства. Администрация г. Канска не проплатила денежные суммы на оплату выполненных работ, исполнения данного постановления, поэтому постановление о госприемке было отменено. Здание полностью было построено на средства предприятия, которое осуществляло строительство. Застройщик как собственник здания реализовал его другому лицу.

    Данный факт также отражен и в решении Канского городского суда от от 06 февраля 2006 года, где указано, что денежные средства городом на постройку здания не выделялись (л.д. 254). Решение суда оставлено без изменения кассационным определением от 27.03.2006 года Красноярского краевого суда. (л.д. 282).

    Таким образом, администрации г. Канска с 2004 года было доподлинно известно о том, что здание имеет владельца, не является бесхозяйным и не подлежит передачу в муниципальную собственность, поэтому решение о постановке на учет здания следует признать незаконным.

    Факт использования спорного объекта именно Крымковым В.В. никем не оспорен.

    Также установлен и факт, что администрация г. Канска выступала заказчиком строительства объекта, при этом были выданы исходные данные для проектирования управлением архитектуры и градостроительства, разработана проектно-сметная документация. Сведений о выделении земельного участка для этих целей не представлено, однако из исследованных письменных доказательств следует, что здание построено по земельном участке по адресу: <адрес> с согласия администрации г. Канска, управления архитектуры и градостроительства и т.д. ( л.д. 138-140). Также суд учитывает и то, что 21.08.2004 года было издано постановление администрации г. Канска «о предварительном согласовании места размещения объекта Крымкову В.В.», в котором говорилось о согласовании места размещения объекта капитального строительства в соответствии с актом выбора земельного участка от 25.08.2004 года по адресу: <адрес>. Земельный участок был фактически предоставлен Крымкову, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО13 В настоящее время земельный участок никаким объектом кроме спорного не занят, что также не оспорено сторонами.

    Суд принимает во внимание и тот факт, что согласно акту приемки в эксплуатацию здание было выстроено, так образом, фактически имелось в наличии, но в связи с отсутствием необходимой документации не введено в эксплуатацию как объект недвижимости.

    Согласно данному акту застройка производилась ООО «Русское дело» (л.д. 139). Поскольку заказчик (администрация г. Канска) отказалась от оплаты по договору подряда, то застройщик (ООО «Русское дело») в лице директора Патрушева Ю.В. по договору от 14 апреля 2004 года продало ООО «Военстройкомплект» за 50000 рублей кирпич 47600 штук, 34 плиты перекрытия, 90 п/м регистров О100мм (л.д. 194-194).

     После этого 30 июня 2004 г. ООО « Военстройкомплект» продало данные стройматериалы Крымкову В.В.

    Таким образом, Крымков В.В.. является единственным законным владельцем стройматериалов, так как оба ООО ликвидированы.

    Тот факт, что товар поименованный в договоре как стройматериалы является фактически спорным объектом, подтверждается постановлением администрации г. Канска от 14.12.2004 года «об отмене постановления администрации г. Канска №1935 от 08.10.2003 года «Об утверждении акта государственной комиссии».

    В судебном заседании достоверно установлено, что Крымков с 2004 г. является единоличным владельцем спорного объекта, указанный объект выстроен в соответствии с градостроительными нормами и не нарушает права и законные интересы иных лиц, что подтверждается заключением №072/15 ООО «Меридиан».

    Поскольку суд полагает, что администрацией г. Канска объект был незаконно поставлен на учет как бесхозяйный, то следует удовлетворить требования Крымкова, отменить постановление администрации и признать право собственности на спорный объект за Крымковым. При этом следует отказать в установлении факта владения и пользования спорным объектом, поскольку при установлении права собственности, установление факта владения и пользования является излишним.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л:

    исковые требования Крымкова ВВ к администрации г. Канска, МКУ «КУМИ г. Канска» о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

    Признать действия администрации г. Канска о признании объекта бесхозяйным незаконными, с кадастровым номером 24:51:0102018, общей площадью 152,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

    Отменить запись государственной регистрации №24-24/016-24/016/002/2015-1707/1У, внесенной в государственный реестр недвижимого имущества Управлением федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 13.03.2015 года о принятии на учет как безхозяйный объект недвижимого имущество здание нежилое с кадастровым номером 24:51:0102018, общей площадью 152,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:51:0102018, общей площадью 152,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. за Крымковым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

    Изменить наименование объекта с кадастровым номером 24:51:0102018, общей площадью 152,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, содержащегося в кадастровом паспорте с «Пост ДПС» на «Кафе» в соответствии с проектом шифр 10-060-04.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

     Судья                Глущенко Ю.В.