Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-187676/2020 от 15.12.2020

Судья фио дело №10-187676/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Мушниковой Н.Е., Котлышевой Н.Р.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чубенко А.А.,

осужденного Филиппенко Д.В.,

адвоката фио, представившего удостоверение ... ордер №194 от дата,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Филиппенко Д.В., адвоката фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от дата, которым Филиппенко Дмитрий Валерьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УКУ РФ сроком на 8 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на дата;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на дата;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Филиппенко Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Филиппенко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Филиппенко Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186 -ФЗ от дата) в срок наказания Филиппенко Д.В. зачтено время его задержания с дата по дата включительно из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания Филиппенко Д.В. под домашним арестом с дата по дата включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения осужденного под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления осужденного Филиппенко Д.В., адвоката фио, прокурора Чубенко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Филиппенко Д.В. признан виновным в покушении, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление им совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление им совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филиппенко Д.В. вину признал частично, пояснив, что наркотические средства приобрел для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппенко Д.В., не оспаривая приговор суда в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, выражает несогласие с осуждение его по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ. Указывает, что его виновность установлена лишь на основе признательных показаний на стадии досудебного производства, которые были им даны в состоянии наркотического опьянения, а потому они не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что его допрос в качестве обвиняемого и медицинское освидетельствование проходило в одно время. Кроме того допрос его осуществлялся в ночное время, что является нарушением ст. 164 УПК РФ, однако суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания. Иных достоверных доказательств, подтверждающих его виновность в покушении на сбыт наркотических средств, по делу не имеется. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания свидетелей фио и фио, не проверив достоверно их показания в части того, что они видели, как он осуществлял закладки. Не было установлено в ходе предварительного и судебного следствия, отправлял ли он кому-либо фотографии, как указано в его показаниях, несмотря на то, что при задержании у него был изъят мобильный телефон. Кроме того фио и фио указывают в показаниях, что Филиппенко Д.В. шарил рукой и смотрел при этом в телефон, что подтверждает, что он искал тайники закладки. Считает, что доказательства, которые положены в основу приговора, подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия наркотических средств во дворе домов № 2 и 3 по адрес, и должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что является лицом наркозависимым, состоит на учете в наркологическом диспансере, неоднократно проходил лечение в реабилитационных центрах и искал тайники закладок только для личного употребления. Никакой связи с потребителями или иными лицами, которым он якобы что-либо сбывал, не установлено. Суд в приговоре сослался на мобильный телефон и банковскую карту, однако в деле отсутствуют детализация или распечатки транзакций в подтверждение версии о сбыте. Считает, что признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств на предположениях и недостоверных недопустимых доказательствах, вызывающих неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу. Указывает, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Указывает, что закладки он не делал, а все изъятые у него и на адрес и 2 наркотики были заказаны им через Интернет для дальнейшего личного употребления, однако он не успел их забрать, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, в частности протоколы осмотров мест происшествия, показания сотрудников полиции и понятых, подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия наркотических средств во дворе домов №3 и №2 по адрес и не подтверждают, что именно Филиппенко Д.В. сделал данные закладки с наркотическим средством. Обращает внимание, что Филиппенко Д.В. является лицом, употребляющим наркотическое средство, что свидетельствует о приобретении его для личного употребления. По делу не добыто доказательств, опровергающих показания Филиппенко Д.В. о том, что изъятые наркотические средства были им заказаны через Интернет для дальнейшего личного употребления, однако он не успел их забрать, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей фио и фио в части того, что Филиппенко Д.В. якобы пояснил им, что сделал закладки с наркотическим средством. Полагает, что данные показания не отвечают требованиям допустимости, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержание показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела. Поскольку пояснения Филиппенко Д.В. о том, что он якобы сделал закладки с изъятыми в последующем наркотическими средствами были даны в отсутствие адвоката и в дальнейшем указанные пояснения не были им подтверждены, показания сотрудников полиции в части воспроизведения содержания пояснений подсудимого не отвечают требованиям допустимости доказательств и не могут быть положены в основу обвинения. Полагает также, что изложенные в протоколах допросов показания Филиппенко Д.В. не могут быть признаны объективными, учитывая, что при допросе Филиппенко Д.В. находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Кроме того обращает внимание на то, что допрос Филиппенко Д.В. в качестве подозреваемого осуществлялся дата с 4 часов до время, в качестве обвиняемого - дата с время до время. При этом медицинское освидетельствование было проведено дата в время. Данному обстоятельству, которое, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о фальсификации, суд оценки не дал. Обращает внимание на то, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно Филиппенко Д.В. сделал закладки для дальнейшего сбыта. С учетом приведенных доводов просит приговор Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении Филиппенко Д.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание Филиппенко Д.В. с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Филиппенко Д.В., адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Чубенко А.А., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, вместе с тем просил приговор суда изменить, освободить Филиппенко Д.В. от назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; смягчить назначенное Филиппенко Д.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы; в остальной части просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Филиппенко Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, следует, что дата он совместно с полицейскими фио и фио находились во дворе дома 3 корп. 1 по адрес в адрес. Следуя около указанного дома, они заметили гражданина, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался, в связи с чем проследовали за ним в конец дома 3 корп. 1 по указанной улице, где последний свернул в арку. Далее они увидели, как гражданин прошел под окнами вдоль дома, производя манипуляции рукой, наклоняясь, а также постоянно смотрел в мобильный телефон, после чего перешел через проезжую часть по направлению к дому 2 корп. 1 по адрес адрес, зашел на детскую площадку, где правой рукой что-то положил в лавочку и направился в сторону дома 12 корп. 1 по адрес в адрес. Ими было принято решение о задержании неизвестного, которым оказался Филиппенко Д.В. Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Филиппенко Д.В.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель фио, оперуполномоченный ОМВД России по адрес, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал по существу аналогичные показания об обстоятельствах задержания Филиппенко Д.В., пояснив также, что по прибытии следственно-оперативной группы с участием задержанного, понятых и эксперта были произведены осмотры мест происшествия. В ходе осмотра детской площадки по адресу: адрес, на лавочке зеленого цвета с правой стороны в зеленом каркасе был обнаружен сверток с порошкообразным веществом из белой бумаги, который был упакован и скреплен подписями участвующих лиц.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, дознавателя ОД ОМВД России по адрес, следует, что дата в составе следственно-оперативной группы она принимала участие в осмотре места происшествия по адресу: адрес. В ходе осмотра местности около детской площадки, на лавочке с правой стороны был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, завернутый в белую бумагу. Далее был произведен осмотр участка местности под окнами, расположенными по адресу: адрес, в ходе которого под пятым окном с левой стороны был обнаружен сверток из газеты. Затем в ходе осмотра участка местности возле дома 3 корп. 1 по адрес в адрес за 8 подъездом под окном был обнаружен белый бумажный сверток с порошкообразным веществом. Обнаруженные свертки с порошкообразным веществом и сверток из газеты были изъяты, упакованы. Осмотр мест происшествия производился в присутствии понятых, Филиппенко Д.В., эксперта-криминалиста. По результатам осмотров были составлены соответствующие протоколы. Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Филиппенко Д.В.

Согласно показаниям свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, дата в присутствии понятых им был произведен личный досмотр Филиппенко Д.В., у которого были обнаружены и изъяты: сверток из целлофана с порошкообразным веществом; один шприц с иглой, наполненный жидкостью коричневого цвета; один пузырек, внутри которого находилась вата коричневого цвета; восемь целлофановых пакетов, мобильный телефон марки Айфон 7. По результатам произведенных действий был составлен протокол личного досмотра, а изъятые предметы упакованы. Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Филиппенко Д.В.

Из показаний свидетелей фио и фио на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что дата они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, а именно детской площадки, расположенной во дворе д. 2, корп. 1 по адрес в адрес. В ходе осмотра места происшествия ранее неизвестный ему Филиппенко Д.В. указал на лавочку зеленого цвета и подробно описал, где находится бумажный сверток белого цвета. Данный сверток был изъят с правой стороны железного каркаса лавочки снизу деревянного основания. Далее была осмотрена местность за корп. 1 д. 3 по адрес в адрес, где, находясь вблизи куста сирени, Филиппенко Д.В., указал на бумажный сверток белого цвета, который был изъят и упакован в сейф-пакет. После этого они приняли участие в качестве понятых при осмотре места происшествия у корп. 1 д. 3 по адрес в адрес, где Филиппенко Д.В. указал на участок газона, откуда был изъят сверток из газеты, который упаковали в сейф-пакет. По результатам проведенных осмотров были составлены соответствующие протоколы. Также они принимали участие при личном досмотре Филиппенко Д.В., у которого были обнаружены и изъяты, в том числе сверток из целлофана бело-зеленого цвета, в котором находилось три камнеобразных вещества серого цвета, один шприц с иглой, наполненный жидкостью коричневого цвета; один пузырек с находящейся внутри ватой коричневого цвета; восемь целлофановых пакетов; мобильный телефон марки IPhone 7. По поводу обнаруженных предметов Филиппенко Д.В. пояснил, что камнеобразное вещество и жидкость являются наркотическим средством героин, которое он хранит для личного употребления. Свои показания свидетель фио подтвердил на очной ставке с Филиппенко Д.В.

Из показаний свидетеля фио, врача скорой медицинской помощи, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что дата ими в ГКБ им. Братьев Бахрушиных был доставлен Филиппенко Д.В., находящийся в бессознательном состоянии. После доставления Филиппенко Д.В. все вещи, находившиеся при нем, были сданы в инкассацию. При этом врач в кармане джинсов, надетых на Филиппенко Д.В., обнаружил четыре пакетика из желтого полиэтилена с веществом серо-белого цвета. Факт обнаружения свертков с веществом у Филиппенко Д.В. произошел в его, фио, присутствии. В связи с обнаружением свертков с веществом были вызваны сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля фио, врача ГБУЗ ГКБ им. Братьев Бахрушиных, дата при проведении осмотра поступившего пациента Филиппенко Д.В. в кармане джинсов, надетых на последнем, им были обнаружены четыре полиэтиленовых пакета с неизвестным веществом, о чем было сообщено в полицию. В этот же день данное вещество было им добровольно выдано сотрудникам полиции.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель фио, участковый уполномоченный ОМВД России по адрес, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что дата по указанию начальника ОМВД он проследовал в ГКБ им. Братьев Бахрушиных, где при оказании сотрудниками данного лечебного учреждения медицинской помощи Филиппенко Д.В. у последнего в правом кармане надетых на нем джинсов были обнаружены четыре пакетика с веществом. В присутствии понятых врач фио добровольно выдал четыре полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом внутри, обнаруженные при Филиппенко Д.В. Изъятые свертки были упакованы, по результатам произведенных действий был составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетелей фио и фио на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что дата они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре фио, который добровольно выдал сотрудникам полиции четыре свертка с порошкообразным веществом, пояснив, что данные свертки были обнаружены у поступившего к ним пациента Филиппенко Д.В. в правом кармане брюк, надетых на нем. Изъятое было упаковано, а по факту досмотра составлен протокол. Свои показания свидетели подтвердили на очной ставке с Филиппенко Д.В.

Виновность Филиппенко Д.В. также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому из основания лавочки во дворе д. 2, корп. 1 по адрес в адрес изъят один сверток из белой бумаги;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому во дворе д. 3, корп. 1 по адрес в адрес изъят сверток из газеты;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому во дворе д. 3, корп. 1 по адрес в адрес изъят сверток из белой бумаги;

- фототаблицей к протоколам осмотра места происшествия от дата;

- протоколом личного досмотра Филиппенко Д.В., согласно которому дата у последнего были обнаружены и изъяты сверток из целлофана с камнеобразным веществом, шприц, пузырек, мобильный телефон, 8 целлофановых пакетов, банковская карта;

- заключением эксперта № 12/14-413 от дата, согласно которому:

вещества общей массой 2,11 г, изъятые в ходе личного досмотра Фи­липпенко Д.В., содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

вещество массой 0,89 г, изъятое по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

вещество массой 1,20 г, изъятое по адресу: адрес ..., содержит в своем со­ставе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин;

вещества, изъ­ятые в ходе личного досмотра Филиппенко Д.В.; вещество, изъятое по адресу: адрес; вещество, изъятое по адресу: адрес, могли ранее составлять единую массу;

жидкость объемом 0,9 мл, находящаяся в шприце, изъятая в ходе личного досмотра Филиппенко Д.В., содержит в своем составе наркотиче­ские средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилко­деин, масса сухого остатка жидкости составит 0,04 г.

 - протоколом личного досмотра фио, согласно которому дата им были добровольно выданы четыре пакета с веществом серо-белого цвета, завернутые в желтый полиэтиленовый пакет, обнаруженные им в кармане джинсов, надетых на Филиппенко Д.В. при доставлении в отделение, и протоколом их осмотра;

- заключением эксперта № 927 от дата ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому вещества общей массой 4,11 г из четырех пакетов, изъ­ятые по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании все исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей фио и фио получили надлежащую оценку, в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей стороны обвинения, а также иные доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ранее незнакомого им осужденного, оснований для оговора Филиппенко Д.В. судом не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного Филиппенко Д.В. о том, что изъятые в закладках наркотические средства он не раскладывал, а напротив хотел приобрести, получив координаты их нахождения через Интернет, поддержанные его защитником, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с приведением мотивов принятого решения. Утверждения осужденного в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности собранных доказательств, в том числе: показаний свидетелей фио и фио, наблюдавших как Филиппенко Д.В., следуя вдоль дома, наклонялся, производя манипуляции рукой, а на детской площадке положил что-то в лавочку; осмотров мест происшествия, результатом которых явилось изъятие наркотических средств; заключения судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещества, изъ­ятые в ходе личного досмотра Филиппенко Д.В., а также по адресу: адрес и по адресу: адрес, могли ранее составлять единую массу.

Следует также отметить, что показания свидетелей фио и фио согласуются и с собственными показаниями Филиппенко Д.В. на предварительном следствии при допросе дата в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым по предложению таджика по имени Борис, у которого приобретал наркотики для личного употребления, он стал продавать наркотические средства путем размещения закладок. дата, расфасовав наркотическое средство, он сделал закладки в районе дома 2 корпус 1 и дома 3 корпус 1 по адрес, после чего был задержан.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недопустимости показаний Филиппенко Д.В. от дата на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, судебная коллегия отмечает, что в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными данные показания осужденного на следствии, и не согласился с мотивами дальнейшего их изменения. Правильность такой оценки у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденного и его защитника о признании недопустимыми приведенных выше показаний Филиппенко Д.В. ввиду того, что в протоколе допроса Филиппенко Д.В. в качестве обвиняемого и в акте медицинского освидетельствования последнего указано практически одно и то же время, не могут быть признаны бесспорными в силу технической формальности нарушений, не ставящих под сомнение сам факт проведения допроса Филиппенко Д.В. и его медицинского освидетельствования.

Как установлено судом, допросы Филиппенко Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого дата были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением ему прав соответственно процессуальному статусу, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Каких-либо замечаний по порядку проведения допросов и составления протоколов от Филиппенко Д.В. и его защитника не поступило. При изложенных обстоятельствах оснований ставить под сомнение фактическое участие Филиппенко Д.В. в следственных действиях не имеется. Утверждение осужденного Филиппенко Д.В. о том, что первоначальные показания были даны им в состоянии наркотического опьянения, что лишало его возможности в полной мере понимать происходящее, не нашло своего подтверждения. Оснований считать, что осужденный Филиппенко Д.В. вынужден был оговорить себя, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка осужденного Филиппенко Д.В. на проведение его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в ночное время дата не свидетельствует о недопустимости этих доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что с учетом расследуемых обстоятельств имело место по настоящему делу. При этом Филиппенко Д.В. и его защитник не возражали против допроса в ночное время, каких-либо заявлений в связи с данным обстоятельством не делали, а по прочтении соответствующих протоколов удостоверили их содержание своими подписями.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку вина осужденного в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, ссылка в приговоре на показания Филиппенко Д.В., данные в ходе расследования дела при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дата, не нарушает положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Филиппенко Д.В., а поэтому отсутствие в материалах уголовного дела сведений об отправлении фотографий мест закладок, на что обращают в внимание осужденный и его защитник, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу от дата при осмотре мобильного телефона, изъятого у Филиппенко Д.В., установлено, что информации, представляющей интерес для предварительного следствия, не обнаружено, ввиду защиты телефона системой безопасности.

Таким образом, суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниям осужденного, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Квалификация действий осужденного Филиппенко Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной, а выводы суда в данной части надлежащим образом в приговоре мотивированы. Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств указывают непосредственно действия осужденного Филиппенко Д.В. по размещению закладок, обстоятельства его задержания, а также факт обнаружения закладок в ходе осмотра места происшествия, при этом употребление Филиппенко Д.В. наркотических средств не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере при установленных обстоятельствах.

Обоснованной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает и квалификацию действий Филиппенко Д.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Решение об оглашении показаний свидетелей, неявившихся в судебное заседание, принято судом в строгом соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Наказание осужденному Филиппенко Д.В. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых по делу признаны: признание своей вины в части хранения наркотических средств, длительное содержание Филиппенко Д.В. в условиях следственного изолятора, состояние здоровья осужденного и его родителей, которые являются инвалидами второй группы, страдают рядом тяжелых заболеваний, возраст родителей и оказание им помощи осужденным. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Филиппенко Д.В., по делу не выявлено. При назначении осужденному наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Филиппенко Д.В., в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Филиппенко Д.В. возможно только при назначении ему наказания за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем по делу установлены основания для изменения судебного решения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно приговору суд первой инстанции принял решение о переквалификации действий Филиппенко Д.В. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра дата) на ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Таким образом, на момент постановления приговора суда истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования Филиппенко Д.В., в связи с чем осужденный подлежит освобождению от назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания. В связи с вносимыми в приговор суда изменениями, назначая Филиппенко Д.В. наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката фио, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля фио в части сообщения ему Филиппенко Д.В. о размещении закладок с наркотическим средством, координаты которых отправлял путем смс-сообщений лицу по имени Боря, учитывая, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении №44-О от дата, №1068-О от дата, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей; эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. При этом судебная коллегия отмечает, что исключение этих показаний не влияет на выводы суда о виновности Филиппенко Д.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Филиппенко Д.В. назначен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении Филиппенко Дмитрия Валерьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля фио ссылки на пояснения Филиппенко Д.В.;

- освободить Филиппенко Д.В. от назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на дата в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Филиппенко Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

1