Решение по делу № 2-585/2018 ~ М-564/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-585/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 г.                  г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

с участием истца Валиуллина В.Ф., его представителя Валиуллиной С.В., действующей на основании определения суда,

ответчика Атыева К.В., его представителя – адвоката <адрес> филиала БРКА Гарифзяновой Л.Ф., имеющей регистрационный №, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиуллина В.Ф. к Атыеву К.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств,

у с т а н о в и л :

Валиуллин В.Ф. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Атыеву К.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований указал, что в 2004 г. им было начато строительство двухэтажного жилого дома, расположенного в <адрес> РБ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его родственник ФИО5 предоставил двух рабочих для постройки карниза и крыши указанного дома - Атыева К.В. и ФИО6 По устной договорённости цена всей работы, а именно, постройки карнизов, крыши, перекрытия крыши металлочерепицей составила 30 000 руб. Им – Валиуллиным В.Ф. были закуплены строительные материалы – доски, брусья, стропила, металлочерепица, Атыев К.В. и ФИО6 приступили к строительству крыши, ДД.ММ.ГГГГ построили обрешетку, стропила, после чего он оплатил им за работу 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, Атыев К.В. и ФИО6 покрыли крышу металлочерепицей. За проделанную работу Атыеву К.В. он передал 15 000 руб. Поскольку он -истец является инвалидом 1 группы по зрению, он не увидел недочеты выполненной работы. Из заключения строительной экспертизы, проведённой НТЦ Система «Калтасинская проектно-сметная группа», следует, что нарушена геометрическая форма крыши: конек расположен с севера на юг, смещен на западную сторону до 30 см; конек смещен на северную сторону примерно до 1 метра; стропильные ноги недостаточно закреплены к мауэрлату (установить с двух сторон стропильных ног строительные уголки на болтах саморезах); на коньке не закреплены стропильные ноги между собой (необходимо закрепить ригелем из досок или металлическими пластинами на болтах саморезах); ригель не закреплен на шпильках насквозь или на болтах саморезах; диагональные стропильные ноги 4 шт. слабые по сечению (надо было 180(h)x 100 и установить одинаковые по длине); неправильно и несимметрично расположены стропильные ноги; стропильные ноги не установлены одинаковыми по длине (необходимо было установить одинаковые по длине или работы завершены должны быть до закрытия кровли); карниз крыши не устроен; обрешетка из досок сильно разрежена; на кровле металлочерепица закреплена на саморезах с шайбой, закрепление во многих местах только металл на металл по местам без закрепления на обрешетке, что недопустимо; замки черепицы смещены, не совпадают, работа проведена без натяжки шнура, причина в нарушении геометрии крыши; коньковые покрытия не обеспечивают укрытие кровли, остались открытые места, необходимо было мягким материалом загерметизировать щели, железо, закрепить длинными саморезами на обрешётку; на мауэрлате не затянуты гайки болтов анкеров.

Атыев К.В. его просьбы о возвращении уплаченных денежных средств в размере 30 000 руб. игнорирует. Постановлением старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Атыева К.В. отказано за отсутствием события какого - либо преступления. В процессе проведенной некачественной работы были испорчены все строительные материалы на сумму 143 176 руб. 64 коп. В связи с чем, Валиуллин В.Ф. просит в судебном порядке взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в сумме 175 176 руб. 64 коп., в том числе уплаченные денежные средства в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб., расходы по приобретению испорченных строительных материалов в размере 143 176 руб. 64 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 5139 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные издержки в размере 7 650 руб.

В судебном заседании истец Валиуллин В.Ф., требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил удовлетворить их по приведенным в иске доводам, при этом пояснил, что письменный договор с ответчиком не заключался, проекты, сметы и акт приема-передачи выполненных работ не составлялись, предполагал, что ответчик является специалистом. После завершения работ Атыев К.В., ФИО6 и ФИО5 сказали, что все хорошо сделали как положено. Денежные средства он передал в руки Атыева К.В. В тот же вечер проверил работу своими руками, на ощупь, затем позвонил Атыеву К.В., он был недоступен, письменно претензию не предъявлял, поскольку не может писать. Кроме того, вызывал на экспертизу, просил вернуть деньги за пришедшие в негодность строительные материалы.

Ответчик Атыев К.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем. Все работы были проделаны по устной договоренности с Валиуллиным В.Ф., без составления проекта, сметы, акт приёмки выполненных работ не составлялся. После того как сделали обрешетку, истец ему оплатил 15 000 руб., однако, он лично полностью этими денежными средствами не воспользовался, ФИО5 был организатором, он также получил денежные средства, все разговоры с Валиуллиным В.Ф. вел он, как близкий родственник. Поскольку проекта дома и крыши не было, все решения принимали совместно на месте. Истец сам участвовал при строительстве, что-то подносил, на крышу забирался, болты затягивал. Истец каких-либо претензий по недостаткам выполненной работы к нему не предъявлял. О требованиях Валиуллина В.Ф. он узнал лишь тогда, когда его вызвали в полицию по заявлению Валиуллина В.Ф.

Представитель ответчика – адвокат Гарифзянова Л.Ф. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, в качестве последних закон определяет организацию либо индивидуального предпринимателя. Однако, договор строительного подряда был заключен между физическими лицами, в связи с чем, к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим. В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Данных о предъявлении истцом в адрес ответчика претензий не имеется. Существенных недостатков в работе или неустранимых недостатков, согласно заключение экспертизы, не выявлено, они устранимы, поэтому заказчик не вправе отказываться от исполнения договора.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Валиуллиным В.Ф. и Атыевым К.В., ФИО6 заключено устное соглашение, в соответствии с которым Атыев К.В. и ФИО6 обязались построить карниз и крышу дома, расположенного в <адрес> РБ по <адрес>, за что Валиуллин В.Ф. обязался уплатить 30 000 руб., то есть фактически между сторонами был заключён договор строительного подряда.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ после осуществления монтажа стропил и обрешетки крыши Валиуллиным В.Ф. Атыеву К.В. переданы денежные средства в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ после перекрытия крыши металлочерепицей, Валиуллиным В.Ф. Атыеву К.В. переданы денежные средства в размере 15 000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которым установлено, что в мае 2016 г. родственник Валиуллина В.Ф. – ФИО5 помог найти рабочих Атыева К.В. и ФИО6 для возведения крыши в <адрес> РБ по <адрес>. Никакого договора они между собой не заключали, договаривались в устной форме. За работу Валиуллин В.Ф. заплатил рабочим 30 000 руб., однако, ФИО5, Атыев К.В., ФИО6 и ФИО9 крышу не достроили.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показал, что является родственником истца, который попросил помочь перекрыть ему крышу дома. Он - свидетель договорился с Атыевым К.В., вместе поехали к Валиулиуллину В.Ф., договорились о размере оплаты за работы. При работе он - свидетель стоял на подаче, всё сделали быстро. Возвели стропила, решили покрыть крышу металлочерепицей, посчитали материалы, возвели крышу. Карнизы невозможно было сделать, потому что не было строительных лесов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе : признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик Атыев К.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, истцом Валиуллиным В.Ф., как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном же заседании Атыев К.В. пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем.

В связи с чем, правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенного между ними договора, не подпадают под действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируются общими нормами гражданского права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 указанного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 740 этого же кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда, который фактически был заключён между сторонами, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Из материалов дела следует, что после проведенных работ Валиуллин В.Ф. обратился в НТЦ Система «Калтасинская проектно-сметная группа», которым проведена экспертиза качества работ по возведению крыши дома Валиуллина В.Ф. Из заключения следует, что крыша устроена из деревянного материала, 4-х скатная-вальмовая. Нарушена геометрическая форма крыши; конек расположен с севера на юг, смещен на западную сторону до 30 см; конек смещен на северную сторону примерно до 1 метра; стропильные ноги недостаточно закреплены к мауэрлату (установить с двух сторон стропильных ног строительные уголки на болтах саморезах); на коньке стропильные ноги закрепить между собой; ригель закрепить на шпильках на сквозь или на болтах саморезах; диагональные стропильные ноги 4 шт. слабые по сечению (надо бы 180(h)x 100 и установить одинаковые по длине); правильно симметрично расположить стропильные ноги; стропильные ноги не установлены одинаковыми по длине (необходимо было установить одинаковые по длине или работы завершены должны быть до закрытия кровли); карниз крыши не устроен; обрешетка из досок сильно разрежена; на кровле металлочерепица закреплена на саморезах с шайбой, закрепление во многих местах только металл на металл по местам без закрепления на обрешетке, что недопустимо; замки черепицы смещены, не совпадают, работа проведена без натяжки шнура, причина в нарушении геометрии крыши; коньковые покрытия не обеспечивают укрытие кровли, остались открытые места, необходимо было мягким материалом загерметизировать щели, железо, закрепить длинными саморезами на обрешётку; на мауэрлате не затянуты гайки болтов анкеров.

Определением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» <адрес>.

Из заключения ООО «Городское жилищное управление» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния и эксплуатационной надежности строительных конструкций жилого дома, расположенного в <адрес> РБ по <адрес> следует, что несущие и ограждающие конструкции обследуемого жилого дома в целом находятся в работоспособном техническом состоянии. Техническое состояние крыши, кровли оцениваются как ограниченно работоспособные. Общее состояние данной крыши сопоставимо крыше, имеющей физический износ 40 %.

Крыша жилого дома возведена с нарушениями, Согласно СП 17.13330.2017 Кровли. Данная крыша имеет следующие дефекты:

-расстояние между досками больше чем шаг волны (п. 6.4.4.6);

-отсутствие карниза (п. 6.4.4.7).

Состояние данной строительной конструкции сопоставимо крыше, имеющей физический износ согласно ВСН 53-86 (р) 40 %, данная крыша, кровля имеет следующие дефекты:

-ослабление креплений: болтов, хомутов, скоб;

-ослабление крепления отдельных листов к обрешетке;

-неплотности фальцев, нарушение примыканий к выступающим частям местами; просветы при осмотре со стороны чердака.

Данная крыша имеет дефекты, приведшие к некоторому снижению несущей способности, однако, опасность внезапного разрушения отсутствует.

Для устранения нарушений, допущенных при возведении крыши необходимо: провести выправку конструкции, произвести ремонт креплений, произвести монтаж обрешетки и листов в соответствии с нормативными документами, обустроить карниз.

Для определения стоимости работ необходимо уточнить дополнительно объём работ и объём материалов необходимых для устранения неисправностей и дефектов крыши жилого дома. На этапе обследования определение стоимости устранения нарушений не представляется возможным.

Истцом Валиуллиным В.Ф. заявлено требование о взыскании материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем, основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

При этом, в судебном заседании установлено, что недостатки выполненной работы являются устранимыми. В соответствии с отчетом ООО «Городское жилищное управление» <адрес> необходимо провести выправку конструкции, произвести ремонт креплений, произвести монтаж обрешетки и листов в соответствии с нормативными документами, обустроить карниз.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Валиуллина В.Ф. о взыскании с ответчика Атыева К.В. в возмещение, причиненных ему убытков, 175 176, 64 рублей (стоимость строительных материалов, стоимость выполненных работ), взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, необоснованны.

Валиуллин В.Ф. вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, указанные требования истцом Валиуллиным В.Ф. ответчику Атыеву К.В. не предъявлялись, доказательств направления ответчику претензии истец не представил. Из пояснений ответчика следует, что ему стало известно о требованиях истца лишь после подачи Валиуллиным В.Ф. заявления о возбуждении уголовного дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, основания для взыскания в пользу истца судебных издержек не имеется.

Поскольку истец как инвалид от уплаты государственной пошлины освобожден, она подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Валиуллина В.Ф. к Атыеву К.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств оставить без удовлетворения.

Возвратить Валиуллину В.Ф. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция 9472).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2018 г.

Судья :         <данные изъяты>     Хасанов А.Г.

<данные изъяты>