Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-1205/2017;) ~ М-596/2017 от 10.04.2017

                    24RS0024-01-2018-002270-82

Р Е Ш Е Н И Е                 2-6/2018

             Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                    Глущенко Ю.В.,

при секретаре                                Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшевой АГ, Смагиной СГ к Мартюшеву Юрию ЮГ последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Мартюшевой НВ к Мартюшевой АГ, Смагиной СГ, Мартюшеву ЮГ, Мартюшеву АГ о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Мартюшева А.Г., Смагина С.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к Мартюшеву Ю.Г., Мартюшевой Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками автомобиля ВАЗ 21310 с идентификационным номером ХТА21310050061192 и прицепа 81301 с идентификационным номером Х8L821301F0162463 согласно свидетельству о праве на наследство от 07.04.2017 года. Однако указанное имущество находится у Мартюшева Ю.Г., который владеет им незаконно и отказывается возвращать. Просят истребовать имущество из чужого незаконного владения Мартюшевой Н.В., а также признать договор купли-продажи от 20.10.2016 года автомобиля и договор купли-продажи от той же даты прицепа, заключенного между Мартюшевой А.Г. от имени ФИО3 по доверенности и Мартюшевой Н.В. – недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки купли продажи в виде прекращения права собственности Мартюшевой Н.В. на автомобиль и прицеп и передачи их Мартюшевой А.Г. договоры просят признать недействительными, в связи с тем, что продавцом по данным сделкам является умерший, который никак не мог им являться и получать деньги по договору. Мартюшева А.Г. также не получала оплату по данным договорам.

Мартюшева Н.В. подала встречное исковое заявление к Мартюшевой <данные изъяты>, Смагиной <данные изъяты>, Мартюшеву <данные изъяты>, Мартюшеву <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности. Требования мотивировала тем, что 20 октября 2016 года по двум договорам купли-продажи приобрела у Мартюшевой А.Г. автомобиль ВАЗ и прицеп. Действовала последняя от имени Мартюшева А.Г., который уже являлся умершим, однако при жизни передал указанное имущество в пользование семьи ФИО15 – ФИО16 и ФИО6. После его смерти они с матерью Мартюшева Ю.Г. договорились, что к ней перейдет имущество в виде квартиры с земельным участком, а Мартюшеву Ю.Г. – автомобиль и прицеп, которые он забрал себе после похорон отца. Позже Мартюшева А.Г. потребовала вернуть машину с прицепом, так как решила распорядиться по своему усмотрению, то есть продать, после чего у них состоялся разговор о стоимости выкупа данного имущества, и она (Мартюшева Н.В.) согласилась выкупить имущество за 80000 рублей, на что Мартюшева А.Г. согласилась. Полагает, что данные сделки являются действительными, так как Мартюшева А.Г. продала автомобиль и прицеп, принадлежащие ей как супруге умершего и имела право распоряжаться им по доверенности. Фактически по доверенности была продана только доля супруга ФИО3, денежные средства ею были получены в полном объеме, в данное время машина и прицеп находятся у нее, она ими постоянно распоряжается. Просит признать за собой право собственности на автомобиль, признав ее добросовестным приобретателем.

Мартюшева А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила суду, что она никому не продавала автомобиль и прицеп. Машину с прицепом покупали они с мужем, после его смерти сын Мартюшев Ю.Г. с женой Мартюшевой Ю.Г. забрали данное имущество. К нотариусу обратились она и дочь Смагина С.Г., сыновья за наследством не обращались, стали претендовать на имущество уже после возникновения спора. Никаких сделок с Мартюшевой Н.В. по поводу продажи машины с прицепом она не совершала. У нее была доверенность от покойного мужа на получение пенсии, но машину от него она не продавала, денег не получала, договоры не подписывала. В данное время машина по-прежнему находится у Мартюшевой Н.В. и Мартюшева Ю.В., используют машину они семейно. Она желала бы забрать машину себе, будет ею пользоваться, на компенсацию не согласна.

Смагина С.Г. требования поддержала, встречные требования не признала, суду пояснила, что Мартюшев Ю.Г. – ее брат. После смерти отца он забрал машину с прицепом, но за наследством не обращался. Она имеет долю в наследстве отца, от которой не отказывается, но полагает, что машина должна находиться у матери.

Представитель истца Рукосуев Л.В. требования Мартюшевой А.Г. и Смагиной С.Г. поддержал, в требованиями Мартюшевой Н.В. не согласен. Суду пояснил, что в данное время вступило в законную силу апелляционное определение Красноярского краевого суда, согласно которому у Мартюшевой А.Г. имеется 5/8 в доле на автомобиль и прицеп. Данное имущество должно находиться у истицы Мартюшевой А.Г. как у владельца большей доли. Кроме того, никакого договора с Мартюшевой Н.В. Мартюшева А.Г. по передаче автомобиля заключить не могла ввиду отсутствия у нее на этой полномочий со стороны ФИО3 как умершего. В том случае, если бы у нее имелась доверенность, то она все равно прекратила бы свое действие в связи со смертью. Свою долю Мартюшевой Н.В. истица не передавала, кроме того, имущество неделимое, а у Мартюшевой А.Г. на него еще не было права собственности и не было согласия всех наследников на продажу имущества. Просил удовлетворить требования Мартюшевой А.Г. и Смагиной С.Г. и отказать в удовлетворении требований Мартюшевой Н.В.

Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску Мартюшева Н.В. свои требования поддержала, требования Мартюшевой А.Г. и Смагиной С.Г. не признала, суду пояснила, что они с мужем периодически пользовались автомобилем отца мужа ФИО3, после его смерти машина находилась у них. У них возникла договоренность с Мартюшевой А.Г. о продаже машины и прицепа, решили продать за 80000 рублей, которые она передала Мартюшевой А.Г. У Мартюшевой А.Г. была доверенность на имя ФИО3 и она (Мартюшева Н.В.) полагала, что свекровь имеет право продавать ей машину. С ее стороны все необходимые действия были произведены, за машину она рассчиталась. Она не знала, что свекровь не может действовать от имени своего покойного мужа, так как она видела, что свекровь после его смерти снимала деньги в банке по его доверенности. Машина в данное время находится у них с мужем, ездит на ней она, так как нужно возить ребенка.

Представитель Мартюшевой Н.В. Долгополова И.В. суду пояснила, что на момент продажи автомобиля доли наследников определены не были. Владела автомобилем Мартюшева А.Г., по соглашению между возможными наследниками они решили не обращаться за наследством, разделить его между всеми членами семьи. Однако затем Мартюшевой А.Г. понадобились деньги и она решила продать машину, на что Мартюшева Н.В. согласилась и купила по двум договорам купли-продажи автомобиль и прицеп за 80000 рублей. О том, что Мартюшева А.Г. продает автомобиль по недействительной доверенности, Мартюшева Н.В. не знала. При постановке на учет выяснилось, что по данной доверенности не имели право отчуждать автомобиль.

Ответчик Мартюшев Ю.Г. требования Мартюшевой Н.В. поддержал, требования Мартюшевой А.Г. и Смагиной С.Г. не признал, суду пояснил, что в настоящее время спорное имущество находится в их семье. Ездит на машине жена. Он является наследником 1/8 части имущества после смерти отца но на саму машину не претендует, отказывается в пользу жены. Мать продала автомобиль Надежде, он должен остаться у нее.

Ответчик по иску Мартюшевой Н.В., третье лицо по иску Мартюшевой А.Г., Смагиной С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Галкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Мартюшевой А.Г., Смагиной С.Г. не подлежат удовлетворению, встречные требования Мартюшевой Н.В. удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны прав в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, Мартюшева А.Г. является матерью Мартюшева Ю.Г., Мартюшева А.Г. и Смагиной С.Г.

Согласно сведениям ГИБДД г. Канска, при жизни ФИО3 являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21310 и прицеп 821301.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после Смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, имеющим право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21310 и прицеп 821301, право собственности на данное имущество принадлежит Мартюшевой А.Г. и Смагиной С.Г. по ? доле.

Впоследствии право собственности в порядке наследования было оспорено Мартюшевым А.Г. и Мартюшевым Ю.Г., и в соответствии с решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мартюшев А.Г. и Мартюшев Ю.Г. были признаны наследниками, принявшими наследство после смерти отца ФИО3 в виде квартиры по адресу: <адрес>

Красноярским краевым судом данное решение было отменено и в соответствии с апелляционным определением красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в наследственном имуществе ФИО3 за Смагиной С.Г., Мартюшевой А.Г., Мартюшевым А.Г., Мартюшевым Ю.Г. по ? доле. Тем же решением признано право собственности в порядке наследования на автомобиль марки ВАЗ 21310 и прицеп 821301 по 1/8 за указанными лицами. Оставшаяся ? доля в автомобиле и прицепе согласно тому же апелляционному определению принадлежит Мартюшевой А.Г. как супружеская доля и не подлежит включению в состав наследственного имущества ФИО3

Таким образом, в настоящее время признано право собственности на спорный автомобиль и прицеп – за Смагиной С.Г. – в 1/8 доле, за Мартюшевым Ю.Г. – в 1/8 доле, за Мартюшевым А.Г. – в 1/8 доле, за Мартюшевой А.Г. – в 5/8 долях.

Вместе с тем Мартюшевой Н.В. (супругой Мартюшева Ю.Г.) представлены два договора купли-продажи от 20 октября 2016 года, №24ДА00704 - прицепа и №00703 – автомобиля ВАЗ 21310, согласно которым ФИО3 в лице Мартюшевой А.Г., действовавшей от его имени на основании доверенности 24АА2393075 от 11.04.2015 года, продала Мартюшевой Н.В. автомобиль за 50000 рублей и прицеп за 30000 рублей, договор подписан Мартюшевой А.Г. и Мартюшевой Н.В.

Мартюшева А.Г. отрицает заключение данных договоров.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта №1336 от 14.09.2018 года, подписи в договорах №24 ДА 00703 и 00704 от имени Мартюшевой А.Г. выполнены Мартюшевой А.Г.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным учреждением, имеющим специальную лицензию на проведение подобных экспертиз.

Таким образом, судом установлен факт того, что Мартюшева А.Г. расписывалась в договора купли-продажи от имени ФИО3

Однако, по мнению суда, это не дает основания считать договоры заключенными.

Подписывая договоры купли-продажи от имени ФИО3, Мартюшева А.Г. действовала от его имени и в его интересах на основании доверенности от 11.04.2015 года, выданной и удостоверенной нотариусом Канского нотариального округа Галкиной Е.Ю. При этом данная доверенность уполномочивала Мартюшеву А.Г. быть представителем от имени ФИО3 во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, в том числе в органах местного самоуправления и органах исполнительной власти, Управлений Пенсионного фонда РФ, МУ «Управление социальной защиты населения администрации г. Канска», отделе УФМС, фонде социального страхования, отделах Медицинско-социальной экспертизы, поликлинике и больницах, жилищно-эксплуатационных органах, подавать и подписывать различные заявления, получать и предоставлять необходимые справки и документы, получить инвалидные кресла-коляски, уплачивать налоги и сборы, коммунальные платежи, производить сверку платежей, получать и предоставлять документы, необходимые для предоставления льгот и субсидий, расписываться за ФИО3 и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

При этом, права на распоряжение собственностью от его имени доверенность не содержит.

Кроме того, на момент подписания договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер.

В соответствие со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность

Таким образом, договоры купли-продажи автомобиля ВАЗ 21301 и прицепа от 20 октября 2016 года нельзя признать заключенными, поскольку Мартюшева А.Г. не имела право действовать от имени своего умершего супруга и распоряжаться им имуществом, учитывая, что согласие на такое распоряжение от него не было получено и не могло быть получено после совершения сделки ввиду того, что ФИО3 на момент ее заключения умер.

Мартюшевой Н.В. было известно о смерти отца супруга, доверенность на имя Мартюшевой А.Г. также у нее имелась, из чего она могла достоверно узнать о том, что свекровь не имеет право на распоряжение имуществом покойного мужа. Удостоверение договоров купли-продажи ИП Донец А.Ф., не может иметь доказательственного значения о заключении договоров, поскольку судом достоверно установлено, что надлежащая сторона договора (продавец) отсутствовала.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований Мартюшевой Н.В. о признании ее добросовестным приобретателем и признании права собственности на спорное имущество, поскольку судом достоверно установлено, что Мартюшеву Н.В. никто в заблуждение не вводил, о смерти свекра она знала, как знала и о том, что наследство после его смерти не оформлено в установленном законом порядке.

Так как суд признает договор незаключенным, то он не подлежит признанию недействительным, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований Мартюшевой А.Г., Смагиной С.Г. в этой части, равно как и в применении последствий недействительности сдлеки, которая не признана недействительной..

При незаключенном договоре у Мартюшевой Н.В. не возникло право собственности на автомобиль и прицеп, данное право собственности не было зарегистрировано в ГИБДД при постановке на учет. Фактически до настоящего времени собственником машины и прицепа числится ФИО3, поэтому при отсутствии правовых последствий незаключенных договоров купли-продажи, право собственности у Мартюшевой Н.В. не возникло, соответственно, нет оснований для его прекращения, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований Мартюшевой А.Г., Смагиной С.Г. в данной части.

Относительно доводов Мартюшевой Н.В. о том, что в продаваемом автомобиле имелась супружеская доля Мартюшевой А.Г. в виде ? в праве собственности на автомобиль и прицеп, суд полагает данные доводы неосновательными, так как Мартюшева А.Г. при подписании договоров действовала от имени ФИО3, от своего имени договоры она не подписывала, своей долей в праве собственности не распоряжалась. Кроме того, на момент подписания спорных договоров доля в праве собственности за Мартюшевой А.Г. определена не была. Также суд учитывает и тот факт, что суду не было представлено доказательств передачи денежных средств Мартюшевой А.Г. по договорам купли-продажи в сумме 80000 рублей.

Имущество, продаваемое по договорам купли-продажи от 20.10.2016 года является неделимым, поэтому продажа только одной доли без согласования продажи с остальными собственниками не допускается. В настоящее время имеется четыре собственника спорного имущества, в связи с чем выбытие этого имущества к третьему лицу помимо их воли не допускается.

При этом также не подлежат удовлетворению и основные требования Мартюшевой А.Г., Смагиной С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Первоначально требования заявлялись к Мартюшеву Ю.Г., но поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 мая 2018 года, право собственности в 1/8 доле признано, в том числе, и за Мартюшевым Ю.Г. Следовательно, в настоящее время пребывание автомобиля и прицепа у него нельзя признать незаконным, соответственно, нельзя и истребовать от него данное имущества, не определив порядок пользования им между собственниками. Доводы представителя истца о том, что Мартюшев Ю.Г. фактически отказывается от наследства в пользу своей супруги Мартюшевой Н.В., нельзя признать основанием для истребования имущества, так как отказ от наследства и передача имущества в собственность супруге не оформлены документально, то обстоятельство, что Мартюшев Ю.Г. вел длительные судебные тяжбы относительно данного наследства (включающего и автомобиль с прицепом), указывает на то, что наследство является для него значимым, и отказываться от него он не намерен.

Суд также полагает, что поскольку Мартюшева Н.В. является членом семьи Мартюшева Ю.Г., супругой, автомобиль используется ими совместно в семейных целях, исключительно в своих интересах Мартюшева Н.В. автомобиль не использует, в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения от Мартюшевой Н.В. следует отказать, так как спорное наследственное имущество в настоящее время передано ей непосредственно от собственника доли в этом имуществе (Мартюшев Ю.Г. – 1/8) и без определения порядка пользования данным имуществом, истребование его от одного из собственников не допускается.

При таких обстоятельствах как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мартюшевой АГ, Смагиной СГ к Мартюшеву ЮГ о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мартюшевой НВ к Мартюшевой АГ, Смагиной СГ, Мартюшеву Юрию Геннадьевичу, Мартюшеву АГ о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

    Судья                                Глущенко Ю.В.

В окончательной форме решение вынесено 31.10.2018 года