Решение по делу № 33-3646/2020 от 28.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3646/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-153/2020

Строка № 067

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего                    Глазовой Н.В.

судей                                          Кожевниковой А.Б., Чеча И.В.

при ведении протокола помощником судьи    Ягодкиной Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело № 2-153/2020 по иску Мальцева Василия Ивановича к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании недоплаты по пенсии с 21.08.1995 по 31.12.2011, ущерба, причиненного недоплатой пенсии от 21.08.1995 по 31.12.2011 в размере 201 865 руб.,

по частной жалобе представителя истца - Ишкова Е.А.,

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2020 года

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л :

Мальцев В.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании недоплаты по пенсии с 21.08.1995 по 31.12.2011 в сумме 84 167 руб., ущерба, причиненного недоплатой пенсии от 21.08.1995 по 31.12.2011 в размере 201 865 руб., указывая, что с 21.08.1995 ему была назначена пенсия по выслуге лет в размере 85% за 32 года в льготном исчислении прохождения службы в должности начальника оперативного отдела учреждения ОЖ-118/9 СИД и СР УВД Воронежской области (Служба исправительных дел и социальной реабилитации) в звании майора; при этом при увольнении согласно денежному аттестату № 14 от 28.08.1995, переданному кадровой службой в пенсионный орган ответчика было указано, что должностной оклад на момент увольнения исчислялся с повышением на 15% за строгий режим учреждения содержания осужденных. С 01.05.1994 персоналу учреждений, исполняющих наказания строго режима должностные оклады были увеличены на 15%, данное увеличение должностного оклада не являлось надбавкой и подлежало включению в расчет денежного довольствия принимаемого для расчета пенсии, вместе с тем, ответчиком только с 01.01.2018 при расчете должностного оклада для расчета истцу пенсии была принята во внимание данная норма.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2020 года производство по гражданскому делу по иску Мальцева Василия Ивановича к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании недоплаты по пенсии с 21.08.1995 по 31.12.2011 в сумме 84 167 руб. прекращено (Л. 203-204).

Не согласившись с данным определением, представителем истца - Ишковым Е.А. была подана частная жалоба, в которой он просил суд отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела (Л. 212-213).

В судебное заседание явился: представитель истца - Ишков Е.А. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел, с 21 августа 1995 года является получателем пенсии по выслуге лет по линии МВД РФ. Истец проходил службу в учреждении, исполняющем наказание строго режима, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами пенсионного дела истца, а также расчетом выслуги лет истца. Согласно денежному аттестату истца № 14 его оклад по должности при назначении пенсии подлежал повышению на 15% за особый режим службы. Однако, пенсия была исчислена истцу без учета указанного повышения должностного оклада.

Как следует из заключения о назначении пенсии за выслугу лет, с 21 августа 1995 года истцу была назначена пенсия по выслуге лет в размере 85% денежного довольствия за 32 года в льготном исчислении прохождения службы в должности начальника оперативного отдела учреждения ОЖ-118/9 СИД и СР УВД Воронежской области (Службы исправительных дел и социальной реабилитации) в звании майора.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2019 года исковые требования Мальцева В.И. к ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении пенсионных прав удовлетворены; установлена вина пенсионного органа ГУ МВД России по Воронежской области в части неправильного исчисления пенсии Мальцеву В.И., за последним признано право на получение пенсии за выслугу лет с 21 августа 1995 года с учетом должностного оклада, увеличенного на 15% за строгий режим учреждения содержания осужденных, взыскано с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Мальцева В.И. недоплаченные суммы единовременной выплаты за период с 21 августа 1995 года по 30 апреля 1998 года с учетом индексации в размере 119 574,70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2019 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мальцева В.И. к ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении пенсионных прав, установлении вины пенсионного органа ГУ МВД России по Воронежской области в части неправильного исчисления пенсии, признании за Мальцевым В.И. права на получение пенсии за выслугу лет с 21 августа 1995 года с учетом должностного оклада, увеличенного на 15% за строгий режим учреждения содержания осужденных, взыскании недоплаченной суммы единовременной выплаты за период с 21 августа 1995 года по 30 апреля 1998 года, с учетом индексации в размере 119 574,70 рублей, отказано.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.07.2019 г., вступившим в законную силу 31.01.2019 г., установлено, что оснований для удовлетворения заявленных Мальцевым В.И. требований к ГУ МВД России по Воронежской области о признании права на получение назначенной за выслугу лет пенсии с 01 марта 1998 года по должностному окладу с повышением на 15% за строгий режим учреждения содержания осужденных, взыскании недополученной суммы пенсии за период с 01 мая 1998 года по 31 декабря 2011 года с индексацией в размере 217 197 рублей не имеется.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.07.2019 г., вступившим в законную силу, производство по делу в части исковых требований Мальцева Василия Ивановича к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании недополученной суммы пенсии за период с 01 марта 1998 года по 30 апреля 1998 года прекращено.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствовался абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что тождественный спор был рассмотрен ранее, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Судебная коллегия полагает, что право истца на судебную защиту реализовано, судом разрешен тождественный спор, связанный с защитой его пенсионных прав.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд и на момент его рассмотрения имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, по основаниям несогласия истца с недоплатой пенсии.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – взыскание недополученной суммы пенсии и взыскание ущерба, причиненного недоплатой пенсии.

При обращении с настоящим иском Мальцев В.И. приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что были ранее предметом проверки и оценки суда. Фактически заявленные истцом требования направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

Доводы частной жалобы о том, что имеется письмо ФЭД МВД России от 30.07.2019 года, которое является новым доказательством и оно не было предметом исследования суда при ранее вынесенных решениях, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: