Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 по делу № 33-12001/2021 от 19.03.2021

Судья Зенгер Ю.И.

Номер дела в 1 инстанции № 2-167/2021

Дело № 33-12001/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело (№ 2-167/2021) по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 19 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ОРАНДЖ» в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат за период с дата по дата в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОРАНДЖ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОРАНДЖ», с учетом уточнений просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска (177,33 дня) в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата по дата в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец фио указал, что в период с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ООО «ОРАНДЖ», занимая должность юриста, однако при увольнении дата по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) работодатель не произвел ему выплату компенсации за все неиспользованные отпуска за весь период работы, чем нарушил положения ст. 127 ТК РФ, что и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

В силу положений части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине;

время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:

время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса;

время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста (часть 2 статьи 121 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с дата фио состоял в трудовых отношениях с ООО «ОРАНДЖ», занимая должность юриста, в соответствии с трудовым договором от дата.

дата фио уволен с занимаемой должности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата фио восстановлен на работе в должности юриста с дата, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата. Судом установлено, что в связи с задержкой выплаты заработной платы, истец дата письменно уведомил директора ООО «Орандж» о приостановлении работы с дата. Также судом взыскана задолженность по заработной плате за период с дата по дата и с дата по дата. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что с дата и до дата истец должностные обязанности не исполнял.

дата истец уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на основании приказа о прекращении трудового договора от дата.

Руководствуясь ст. ст. 127, 140 ТК РФ, суд пришел к верному выводу, что поскольку с истцом при увольнении не был произведен окончательный расчет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем нельзя согласиться с размером взысканной суммы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от дата, и с учетом представленной ответчиком справки, за период с дата по дата истцу начислена и определена к выплате заработная плата в общем размере сумма

В этой связи для расчета среднего заработка применительно к положениями ст. 139 ТК РФ подлежит учету фактический заработок за фактически отработанное время: март 2013- сумма, апрель 2013- сумма, май 2013- сумма, июнь 2013 – сумма, июль 2013- сумма, всего сумма, при количестве календарных дней в периоде с учетом средних показателей по указанным месяцам (16,12+29,4+29,4+29,4+16,12=) 120,44, тогда среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск истца составит: (сумма/ 120,44 дней =)сумма

Учитывая, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата установлено, что в период с дата по дата истец фактически не осуществлял трудовую функцию, однако за ним сохранялось рабочее место и заработок, решением суда установлен период вынужденного прогула- с дата по дата, то указанные периоды также подлежат включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в соответствии с положениями ст. 121 ТК РФ.

Таким образом, за период с дата по дата истец имеет право на 30,33 дня неиспользованного отпуска, оплата за который составит (2 028,43 х 30,33=) сумма

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств сумма за заявленный истцом период с дата по дата, исходя из размеров учетной ставки, действовавших в указанный период, в общей сумме сумма

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска 177,33 дня- до даты увольнения дата в размере, заявленном истцом, не имеется, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что истец с дата фактически исполнял свои трудовые обязанности не представлено. Обстоятельства трудовых отношений сторон, установленные Пресненским районным судом г. Москвы от дата, учтены в расчетах компенсации за неиспользованный отпуск учтены.

С ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░