Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-635/2021 ~ М-320/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-635/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Енисейск                                                                                    19 августа 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Кошечкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Всеволода Владимировича к администрации п. Подтесово Енисейского района Красноярского края о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.В. обратился в суд с иском администрации п. Подтесово Енисейского района Красноярского края о признании принявшим наследство, открывшегося после смерти матери Новиковой Галины Николаевны, признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Новиков В.В., неоднократно извещавшийся о разбирательстве дела по адресу, указанному им в исковом заявлении, в суд не явился, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Ответчик администрация п. Подтесово Енисейского района Красноярского края, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, явку представителя в суд не обеспечила.

Третье лицо нотариус Енисейского нотариального округа Зайцев А.М., извещенный о разбирательстве дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю Красикова Е.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие истца, уклонившегося от получения судебных извещений, волеизъявлением последнего, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец вызывался в суд: на 20.05.2021 г. в 09:30 час., 21.06.2021 в 09:15 час., и 19.08.2021 г. в 09:15 час., однако все судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки истец суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, равно как и с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Поскольку извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по адресу, указанному самим истцом, предусмотренные законом меры к его извещению о слушании дела были судом предприняты, в связи с чем Новиков В.В. признается судом надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как был обязан принимать меры к получению направляемой по указанному им адресу проживания почтовой корреспонденции. Бездействие истца, уклонившегося от получения судебных извещений, является волеизъявлением последнего, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и отсутствии интереса к рассматриваемому спору.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, истец Новиков В.В. по вторичному вызову в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, равно как и с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд приходит к выводу о незаинтересованности истца в исходе дела. При этом ответчик (администрация п. Подтесово) на рассмотрении дела по существу не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца по вторичному вызову, суд полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения является последствием определенного варианта процессуального поведения истца, что не приводит к судебной защите по данному иску, но и не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Новикова Всеволода Владимировича к администрации п. Подтесово Енисейского района Красноярского края о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить положение ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий:                                                 Т. И. Яковенко