Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1902/2017 (33-36092/2016;) от 12.12.2016

Судья – Нечаев Е.А. дело № 33-1902/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ЗАО Агрофирма «Дружба» Лотхова А.А. по доверенности на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елфимов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО Агрофирма «Дружба» о признании необоснованными и снятыми возражений представителя ответчика ЗАО Агрофирма «Дружба» исполнительного директора Викторова Е.А., направленных на извещения, опубликованные в газете «Прикубанские огни» от 07 мая 2016 года за № 53 (11486) «О необходимости согласования проекта межевания земельного участка» в связи с выделом земельных долей Елфимова А.В. из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> Указанные возражения Елфимов А.В. полагал необоснованными.

Обжалуемым решением исковые требования Елфимова А.В. удовлетворены в полном объеме, суд признал необоснованными и снял возражения ответчика.

В апелляционной жалобе, представитель ЗАО Агрофирма «Дружба» Лотхов А.А. по доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Апеллянт полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению, нарушены принципы оценки доказательств. Указал, что истцом проводились межевые работы в нарушение требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не использовался механизм согласительных процедур, при выделении земельного участка использовалась схема, по которой собрание об определении части общедолевого земельного участка, предназначенного для первоочередного выдела долей, не созывается. Ссылается на заключение ФГБУ САС «Кавказская» представителя ЗАО Агрофирма «Дружба» Лотхова А.А. по доверенности, согласно которого выделяемый земельный участок имеет более плодородный состав почвы, чем иные.

В письменных возражениях и дополнениях к ним на апелляционную жалобу Елфимов А.В. полагал её доводы необоснованными, обжалуемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что процедура выдела земельного участка соответствует требованиям закона, а при вынесении законного и обоснованного судебного решения не было допущено нарушений норм процессуального права, а так же прав и законных интересов участников процесса, либо третьих лиц. В отношении заключение ФГБУ САС «Кавказская» указал, что данное заключение получено в отношении всего земельного участка, а не конкретной доли, выделяемой истцом и не касается спорного земельного участка. Кроме того, законом не запрещено выделять земельный участок, имеющий иной состав почвы, вне зависимости от его плодородия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ЗАО Агрофирма «Дружба» Лотхова А.А. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Елфимова А.В. и его представителей по доверенности Герасименко Н.В. и Колесникову И.Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, заинтересованное лицо Косинова С.В., поддержавшего позицию ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Елфимов А.В. является участником общей долевой собственности, доля 225/6054, на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Истец, решив использовать свой земельный участок самостоятельно по целевому назначению и имея намерение выделить его из общей долевой собственности, обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ кадастровым инженером С.З, всем перечисленным в Законе № 101-ФЗ заинтересованным лицам было направлено сообщение о намерении истца выделить земельный участок в счет своей земельной доли, обеспечена возможность ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка.

07 мая 2016 года в газете «Прикубанские огни» за № 53 (11482) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Елфимова А.В., из земельного участка с кадастровым номером <...>.

На указанное объявление кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета от участника долевой собственности - ЗАО «Агрофирма «Дружба» поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Часть 1 ст. 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Часть 2 данной статьи гласит, что «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами» (ст. 35, "Конституции Российской Федерации" (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7- ФКЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как указано в ч. 3 данной статьи, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО Агрофирма «Дружба» Лотхов А.А. пояснял, что нарушена существующая процедура выделения земельного участка. Истцом не было предпринято попыток по созыву общего собрания собственников земельных долей, с целью согласования размера и местоположения выделяемого земельного участка. Так же он выразил не согласие с местоположением земельного участка, так как, по его мнению, в случае выделения земельного участка истцу по варианту, предложенному в проекте межевания, в более невыгодном положении оказываются другие собственники земельных долей, число которых по отношению к долям истца превышает в несколько раз.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика проверены и достоверно установлено, что истцом не нарушена процедура выделения земельного участка в счет принадлежащих ему на праве собственности земельных долей.

С таким выводом районного суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Частью 1 ст. 13 указанного Федерального закона установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и указанным ФЗ.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных Федерального закона № 101-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 1-П от 30.01.2009 года, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у собственников общих интересов, выражаемых большинством.

Выдел земельного участка долевым собственников в индивидуальном порядке в случае не проведения общего собрания собственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, возможен только в случае если заинтересованный собственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, эти меры должна быть подтверждены документально.

Районным судом достоверно установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <...>, для определения земельного участка, из которого в первоочередном порядке производится выдел собственников земельных долей пожелавших реализовать свое право на выдел из обей долевой собственности, отсутствует. При таких обстоятельствах, собственник выделяющий принадлежащую ему земельную долю, должен действовать таким образом, чтобы наименьшим образом затрагивались права собственников других земельных долей, не ставящих вопрос их выдела.

Судом первой инстанции исследовался кадастровый план и установлено, что при его составлении максимально учитывались права собственников земельных долей, не являющихся инициаторами выдела. Так, при составлении проекта межевания, истец в счет принадлежащей ему земельной доли выделяет самый отдаленный от населенного пункта участок, при этом в результате выдела все земельные участки обеспечены подъездными путями. Данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.

Доводы представителя ответчика о том, что выделяемый земельный участок имеет более плодородный состав почвы по отношению к другим участкам суд обоснованно признал необоснованными, поскольку все участки, входящие в участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, находятся в непосредственной близости друг к другу и существенным образом по плодородию и составу почвы не могут отличаться друг от друга. При составлении кадастрового плана были учтены особенности и рельеф местности.

Все неудобья, а именно овраги и болота находящиеся в пределах земельного участка с кадастровым номером <...> в состав земель сельскохозяйственного назначения изначально не были включены в общую площадь, в связи с чем, данное обстоятельство не может существенным образом повлиять на права, как истца, так и права собственников земельных долей, не являющихся инициаторами выдела.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что истцом соблюдены согласительные процедуры установленные пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и не нарушена существующая процедура выделения земельного участка с целью реализации своего права и согласования размера и местоположения выделяемого земельного участка.

Таким образом, районный суд обоснованно признал возражения ЗАО Агрофирма «Дружба» относительно несоблюдения истцом процедуры выдела земельного участка необоснованными, так как они основаны на неверном толковании Закона.

Помимо указанного, согласно ч. 3 ст. 27 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости” орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет выделяемого земельного участка, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Следовательно, закон не предусматривает возможность подачи возражений на процедуру выдела земельного участка, в указанном порядке могут лишь быть поданы возражения относительно размера и местоположения земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашли свое подтверждение доводы ответчика ЗАО Агрофирма «Дружба» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> (░.░. , ░.░. , ░.░. , ░.░. , ░.░. , ░.░. , ░.░. , ░.░. ), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2002 ░░░░ № 101-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░. 15 ░░. 13.1. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2002 ░░░░ № 101 –░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, <...> ░░ 09.06.2016 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: