Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6310/2014 ~ М-5756/2014 от 02.07.2014

№ 2-6310/16-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к ООО «Этна», Завьялову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и ООО «Этна» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены заемщику согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Завьяловым А.И. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Заемщику и поручителю были направлены письма с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, однако до настоящего времени ответа на требования не получено, задолженность не погашена. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Буслович В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что последний платеж произведен по договору ДД.ММ.ГГГГ, не возражал о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. До судебного заседания от Завьялова А.И., являющегося одновременно директором ООО «Этна» поступила телефонограмма, с исковыми требованиями согласен.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Этна» был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Этна» получило кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Кредит выдан путем перечисления на расчетный счет заемщика №, что подтверждено распоряжением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом первым кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг, в том числе уплата начисленных процентов, ежемесячно «10» числа каждого месяца. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере <данные изъяты> руб. каждая за исключением последнего платежа, последний платеж составляет <данные изъяты> руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключило с Завьяловым А.И. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ОАО «Сбербанк России» за выполнение ООО «Этна» условий кредитного договора (п.1.1 Общих условий договора поручительства – Приложение № 1 к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

Банк направлял заемщику и поручителю письменные требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы задолженности.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к ООО «Этна», Завьялову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Этна», Завьялова А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2014.