Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2012 от 08.02.2012

Дело №12-10/2012

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2012 года           посёлок Пряжа, ул. Советская, д. 61                                                                        

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев жалобу Губа А.В., <данные изъяты>, на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» А. от 24 января 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Губа А.В.,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2011 года около 07:50 на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Губа А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя П. В результате ДТП постановлением инспектора ДПС ОР ОПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» от 08.11.2011 Губа А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Пряжинского районного суда от 09 декабря 2011 года постановление инспектора ДПС от 08.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в МОВД России «Олонецкий».

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2011 года решение судьи Пряжинского районного суда оставлено без изменения, жалоба Губа А.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» А. от 24 января 2012 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С постановлением не согласен Губа А.В., в направленной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в нарушение положений КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, без надлежащего его извещения о рассмотрении дела. В нарушение требований закона, в постановлении содержится вывод о нарушении им Правил дорожного движения. Указывает на наличие нарушений требований КоАП РФ в части сведений, содержащихся в постановлении, а также указывает о том, что при возможности альтернативного наказания, ему вынесено самое строгое наказание. Должностным лицом проигнорировано юридически значимое обстоятельство по делу: на чьей полосе произошло столкновение транспортных средств.

С учетом того обстоятельства, что в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с главой 30 указанного Кодекса, судья полагает, что процессуальные права заявителя по настоящему делу предусмотрены статьёй 25.1 КоАП РФ, П. - статьёй 25.2 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы защитник заявителя - Костяев Е.В. поддержал в судебном заседании.

Губа А.В., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны.

Поскольку Губа А.В. обжалуемое постановление получено 31.01.2012, как следует из даты на почтовом уведомлении, жалоба в суд поступила 08.02.2012, судья исходит из того обстоятельства, что установленный статьёй 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Выслушав защитника заявителя, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Судья учитывает, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о необходимости извещения его о времени и месте вынесения обжалуемого постановления, поскольку в административном материале имеется соответствующее почтовое извещение. Кроме того, постановление о прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится не по результатам рассмотрения дела (о котором действительно следовало бы известить заявителя в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ), а при подготовке дела к рассмотрению (часть 2 статьи 29.4 КоАП РФ). Вопреки утверждению заявителя, административное наказание в отношении него не применено, в связи с чем указанный довод также отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Губа А.В. удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» А. от 24 января 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Губа А.В. изменить, исключив из него указание на нарушение Губа А.В. пунктов 8.3 и 8.6 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                    А.Ю. Прохоров