Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14045/2018 от 27.04.2018

Судья Букин Д.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Шилиной Е.М., Новикова А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года апелляционную жалобу Юдина А. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> по делу по иску Демидовой О. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Юдиной Я. А. к Юдину А. В. об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Демидовой О.В., Юдина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Демидова О.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Юдиной Я.А., обратилась в суд с иском к Юдину А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем предоставления в пользование истцам жилой комнаты площадью 18,7 кв.м, в пользование ответчика жилой комнаты площадью 11,5 кв.м.

В обоснование иска указывает, что в спорной квартире по указанному выше адресу зарегистрированы Демидова О.В., Юдин А.В. и их несовершеннолетняя дочь Юдина Я.А. Брак между Демидовой О.В. и Юдиным А.В. расторгнут <данные изъяты>. Между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик препятствовал проживанию истца и несовершеннолетней дочери в спорной квартире. Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Демидова О.В. и несовершеннолетняя Юдина Я.А. были вселены в спорную квартиру, Юдину А.В. было запрещено чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, однако несмотря на решение суда Юдин А.В. продолжает чинить препятствия истцу и их дочери в пользовании указанной квартирой.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик Юдин А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица администрации г.о.Химки в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд определил порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив в пользование Демидовой О.В. и Юдиной Я.А. жилую комнату площадью 18,7 кв.м с лоджией, в пользование Юдина А.В.- жилую комнату площадью 11,5 кв.м, иные помещения оставил в общем пользовании.

Дополнительным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд определил порядок пользования жилым помещением, оставив в совместном пользовании Демидовой О.В., Юдиной Я.А. и Юдина А.В. помещения вспомогательного использования - кухня площадью 8,4 кв.м, ванная площадью 2,4 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, коридор площадью 7,6 кв.м.

В апелляционной жалобе Юдин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Юдин А.В., Демидова О.В. состояли в зарегистрированном браке до 09.12.2011г., от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Юдину Я.А.

Стороны проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> на условиях социального найма.

Юдину А.В. и Демидовой О.В. выставляются отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на ответчика возложена обязанность не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением.

Из технического паспорта спорной квартиры следует, что жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 18,7 кв.м и 11,5 кв.м, из комнаты площадью 18,7 кв.м имеется выход на лоджию. Также имеется кухня площадью 8,4 кв.м, ванная комната площадью 2,4 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, коридор площадью 7,6 кв.м.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ч.5 ст. 15, ч.3 ст. 16, ч.2 ст. 69 ЖК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска и определении порядка пользования жилым помещением, предоставив в пользование Демидовой О.В. с несовершеннолетней Юдиной Я.А. жилую комнату площадью 18,7 кв.м. с лоджией, в пользование Юдина А.В. - жилую комнату площадью 11,5 кв.м, оставив в совместном пользовании помещения вспомогательного использования - кухню площадью 8,4 кв.м, ванную комнату площадью 2,4 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, коридор площадью 7,6 кв.м.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В силу ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009г. N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Оценив все представленные доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Демидовой О.В., исходя из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма. В силу положений закона суд устанавливает порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности ее участников, в случае отсутствия соглашения о владении и пользовании этим имуществом.

Кроме того, Жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено право члена семьи нанимателя, либо бывшего члена семьи нанимателя, требовать изменения договора найма жилого помещения путем заключения вместо единого договора социального найма нескольких договоров, что по сути требует истец.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Демидовой О. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Юдиной Я. А. к Юдину А. В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> - отказать.

Председательствующий

Судьи