Решение по делу № 2-1882/2016 ~ М-916/2016 от 26.05.2016

Дело №2-1882/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года                              п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роготнева Г.А. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Роготнева Г.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что между ней и Банком был заключен договор № на выпуск кредитной карты. По условиям договора Банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она же в свою очередь обязалась вернуть кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В адрес Банка <дата> была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, таких как, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и она, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Банк списывал с ее лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с ее расчетного счета, считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту и должна быть ей возвращена. Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере 590 рублей, которую следует квалифицировать как незаконное обогащение Банка, и на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 54 руб. 11 коп. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинили ей значительные нравственные страдания, которые приходилось испытывать регулярно и которые она расценивает как моральный вред и оценивает его в 5000 рублей. Просит расторгнуть договор № на выпуск кредитной карты, взыскать с Банка в ее пользу 644 руб. 11 коп. – начисленные и удержанные штрафы, 5000 руб. – компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Роготнева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В суд предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому в исковых требований истцу просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что <дата> Роготнева Г.А., ознакомившись с действующими общими условиями заключаемого Договора, подписала Заявление-Анкету на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум». Банк на основании Заявления-Анкеты выпустил персонифицированную кредитную карту.

Согласно п. 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, а также п.3. ст.434 ГК РФ Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра операций.

п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент вправе отказаться от заключения Договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в Банк все кредитные карты.

Из текста Заявления-Анкеты от <дата> следует, что Роготнева Г.А. дает свое согласие на заключение Договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет.

Согласно материалам дела Роготнева Г.А. также была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения Договора, которая указана в тексте Заявления — Анкеты.

Таким образом, до заключения Договора Банк согласно ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Ответчик ежемесячно, в соответствии с положениями п. 5.7. Общих условий, формировал и направлял клиенту Счет-выписку. Согласно определению термина «Счет-выписки» используемое в рамках заключенного договора, под ней понимается документ, ежемесячно формируемый Банком и направляемый Клиенту содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных Комиссиях, Платах, годовой/ежемесячной плате, штрафах, о процентах по Кредиту, о Задолженности, Лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по Договору кредитной карты (по усмотрению Банка), в связи с чем истец ежемесячно получала исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте.

Кроме того, истец имела возможность запрашивать у Банка любую информацию по Договору, включая информацию относительно текущего размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом и стоимости услуг, оказываемых Банком клиенту, а также по вопросам регистрации в интернет банке и т.д., посредством звонка контакт центр (Call - центр) Банка.

В Тарифах Банк предоставил Роготнева Г.А. всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора. Факт ознакомления с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до Роготнева Г.А. (потребителя), подтверждается собственной подписью Роготнева Г.А. в Заявлении — Анкете.

По сведениям Банка, за время пользования кредитной картой Роготнева Г.А. допустила 7 пропусков внесения минимального платежа, чем нарушила условия Договора, в связи с чем, согласно п.9 с неё был обоснованно удержан штраф за неоплату минимального платежа <дата> 590 руб.

На основании положений п. 8.1 Общих условий Банк расторгнул договор в одностороннем порядке и выставил Роготнева Г.А. заключительный счет на сумму 146609 руб. 49 коп. по состоянию на <дата>.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Из представленного расчета и заключительного счета видно, что задолженность Роготнева Г.А. перед Банком составляет 146 609 рублей 49 копеек.

Ответчиком, требования о взыскании вышеуказанной задолженности в рамках рассмотрения данного дела, к истцу не предъявлено.

Таким образом, суд признает заключенным кредитный договор на оформление кредитной карты, на основании заявления – анкеты, тарифов и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и не противоречащий закону, при этом истица была ознакомлена со всеми условиями договора, с которыми она согласилась, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Роготнева Г.А. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения.

Судья                                        Н.Б. Понеделко