Решение по делу № 2-213/2014 ~ Материалы дела от 08.01.2014

Дело 2-213/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСЬКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Гуриной О.В.

при секретаре - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10» заключен договор купли-продажи права требования по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14 заключен Договор купли-продажи права требования по кредитным договорам. В соответствии с указанными договорами произошла уступка права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО11правопреемник ФИО12 и ФИО1 В соответствии с условиями указанного Кредитного договора Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 50 000,00 долларов США, а ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и заплатить проценты за пользование в сумме, сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором и Приложением № к нему – графиком погашения кредита. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 50 000,00 долларов США. Однако ответчик ненадлежаще исполняет взятые на себя обязательства, чем грубо нарушает существенные условия Кредитного договора, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность по кредиту – 42 637,47 долларов США, по процентам – 1 683,44 долларов США, пеня – 48,74 долларов США. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15» и ФИО1 заключили Ипотечный договор с изменениями и дополнениями, в соответсвии с которым последний передал Банку в ипотеку имущество – <адрес> в <адрес>, принадлежащую ипотекодателю на праве частной собственности. В соответствии с Договором о внесении изменений и дополнений № от ДД.ММ.ГГГГ к Ипотечному договору стороны оценили предмет ипотеки в 250 744,65 грн. 65 коп., что на день заключения договора составляло 31 733,00 долларов США. Во исполнение условий Кредитного договора и Ипотечного договора ответчику было направлено требование об устранении нарушений, требование о добровольном выселении, однако на дату подачи искового заявления данное требование не исполнено. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, в пользу ФИО16 в счет погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 646,61 грн. из которых: 340 801,30 грн. – задолженность по кредиту; 13 455,74 – задолженность по процентам; 389,58 грн. – пеня, путем проведения публичных торгов по начальной цене, установленной на уровне не ниже обычных цен на этот вид имущества, определенной на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности/ независимым экспертом на стадии оценки имущества, во время проведения исполнительных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против иска, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют полные тексты договоров купли-продажи прав требования, заключенные между ФИО18» и ФИО17», а также между ФИО19 и ФИО20», в связи с чем невозможно установить полный объем прав и обязанностей сторон по договору, а следовательно и обязанностей ФИО1 по отношению к истцу. Кроме того, ответчик в письменном виде не был поставлен в известность о замене кредитора на ФИО22 Также в материалах дела отсутствует письменное согласие ФИО21 на передачу предмета ипотеки в последующую ипотеку. Считала, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены, поскольку согласно ипотечного договора у истца не возникло такое право и возникнет лишь после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет 5% от стоимости предмета ипотеки. Согласно расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 1894,01 долларов США, что составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО1 заключен Кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в виде кредита в размере 50 000,00 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить кредит, заплатить проценты за пользование кредитом и исполнить свои обязательства в полном объеме в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО24» и ФИО3 подписали ипотечный договор, в соответствии с которым ответчик передал в ипотеку принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в <адрес> ( л.д.18-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 являющийся правопреемником ФИО25 уступило право требования кредитора к заемщикам по Кредитным договорам, а также все права требования продавца к лицам, которые предоставили обеспечение по договорам обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 и ФИО28 заключен договор купли-продажи прав требования, по которому продавец уступил право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО4 в регистрационную запись Государственного реестра ипотек № внесены изменения в связи с уступкой права требования, изъята информация о ФИО29 указано ипотекодержателем ФИО30» на основании Договора купли-продажи прав требовании, 937 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету ФИО31 задолженность ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44369,65 долларов США, в том числе 1894,01 долларов США – просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 представителем ФИО32 направлено уведомление, в котором ответчику сообщено о замене кредитора, наличии задолженности и необходимости выполнения обязательств по Кредитному договору в течение 30 календарных дней. Также указано, что неоднократные обращения Банка по вопросам исполнения обязательств по выплате кредита проигнорированы, вопрос реструктуризации не разрешен. Заемщик предупрежден, что в случае невыполнения данного требования Банк начнет обращение взыскания на имущество.

    Таким образом, доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о замене кредитора, суд считает необоснованными. Кроме того, суд принимает во внимание, что после получения судебной повестки и искового материала ФИО1 не был лишен возможности обратиться в ПАО «Альфа-Банк» с целью ознакомления с договорами об уступке права требования и и документами, касающимися исполнения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что кредитор выполнил условия договора, передал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 50 000,00 долларов США, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федераци новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно п.3.9 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении условий, предусмотренных п.5.1.8 этого договора, и/или в случаях, при которых действующим законодательством Украины ( в том числе в случаях, предусмотренных Законом Украины «Об ипотеке») предусмотрено право досрочного требования исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, и/или если заемщик нарушает сроки платежей, установленные п.3.1 этого договора, Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и оплаты процентов, а заемщик обязан исполнить указанные обязательства в порядке, предусмотренном этим пунктом договора.

При рассмотрении дела представителем ответчика не опровергнуты доводы истца о наличии задолженности по Кредитному договору, доказательств погашения просроченной задолженности, которая возникла у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, суду не предоставлено.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом ( ст.1 ФЗ «Об ипотеке»).

В соответствии со ст.47 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса ( ст.78 ФЗ «Об ипотеке»).

Пункт 6.1.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по этому договору, в том числе в случае неисполнения заемщиком условий п.3.8 и/или 3.9 и/или 6.1.2 этого договора, Банк имеет право без получения дополнительного письменного соглашения заемщика обратить взыскание на предмет ипотеки любым способом на свой выбор, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, согласно с требованиями действующего законодательства Украины и условий ипотечного договора.

Как следует из материалов дела, Банк реализовал свое право требования досрочного исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору в связи с ненадлежащим их исполнением.

Из содержания договора о внесении изменений и дополнений № от ДД.ММ.ГГГГ ипотечного договора, удостоверенного частным нотариусом ФИО33 округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный №, усматривается, что ФИО34 и ФИО1 на дату заключения этого договора оценили предмет ипотеки в 250 744,65 грн., что по курсу НБУ составляло 31733,00 долларов США.

Таким образом, сумма задолженности, возникшая у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44369,65 долларов США не превышает стоимости предмета ипотеки, а размер просроченной задолженности 1894,01 долларов США превышает 5% стоимости предмета ипотеки.

Доводы представителя о том, что на момент рассмотрения дела спорная квартира имеет большую стоимость надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно п.3, п.5 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения возникшей по кредитному договору задолженности у заемщика ФИО1 основаны на законе и соответствуют условиям заключенных договоров, а поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.1, 47, 56, 54.1 ФЗ «Об ипотеке», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО35» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес> в <адрес>, площадью 48,3 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1, в пользу ФИО36 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1042838,36 руб., в том числе: по кредиту – 1002126,22 руб., по процентам – 39566,60 руб., пеня – 1145,55 руб., путем проведения публичных торгов по начальной продажной цене, установленной на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности ( экспертом) на стадии оценки имущества, во время проведения исполнительных действий.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО37 судебный сбор в сумме 10118,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гурина О.В.