Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2013 ~ М-1966/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-1901/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

Судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием старшего прокурора города Кандалакша Форостяна С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по заявлению

Бережного Р.В. о признании незаконными действий прокурора города Кандалакша по рассмотрению его обращения,

установил:

Бережной Р.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий прокурора города Кандалакша по рассмотрению его обращения, мотивируя свои требования тем, что он направил в прокуратуру г. Кандалакша заявление, в котором просил дать ему письменные разъяснения по поводу смерти его брата ФИО1, умершего в <дата>, просил уведомить его о том, кем было принято решение о самоубийстве брата, ознакомить его с материалами проверки. Прокурор г. Кандалакша, по его мнению, дал отписку, провел проверку по его заявлению не в полной мере. Просит суд признать действие (бездействие) прокурора г. Кандалакша незаконными, обязать предоставить полную информацию по его обращению от <дата>.

В судебном заседании Бережной Р.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлял о рассмотрении дела с личным участием. Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает обязанность на суд обеспечить явку в судебное заседание осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении, возможность личного участия осужденного, выступающего стороной по гражданскому делу, в судебных заседаниях законом не предусмотрена, ему судом разъяснена возможность защищать свои права через представителя. Кроме того, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия законности оспариваемых действий, возлагается на прокурора. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Кандалакша Форостян С.А. возражал в удовлетворении требований заявителя, пояснив, что материалы проверки <дата> (при условии, что было обращение в прокуратуру г. Кандалакша и по ним было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела) уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения старшего помощника прокурора г. Кандалакша Форостяна С.А., изучив доводы Бережного Р.В., изложенные в заявлении, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 254Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В судебном заседании установлено, что Бережной Р.В. обратился к прокурору г. Кандалакша с заявлением от <дата> (поступило в прокуратуру г. Кандалакша <дата>), в котором просил дать ему письменные разъяснения по поводу смерти его брата ФИО1, умершего в <дата>, просил уведомить его о том, кем было принято решение о самоубийстве брата, ознакомить его с материалами проверки.

Как следует из письменного заявления, Бережной Р.В. обжалует не процессуальное действие, которое, по его мнению, должно быть проведено, а неполный ответ прокурора.

Судом установлено, что прокурор г. Кандалакша <дата> (исх. <номер>) направил ответ на заявление Бережного Р.В. о том, что материалы проверки <дата>, по которым было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, уничтожены в связи с истечением срока хранения, установленного для хранения в органах прокуратуры Российской Федерации приказом Генерального прокурора Российской Федерации <номер> от <дата>.

При этом судом установлено, что ответ на обращение Бережного Р.В. был дан прокурором г. Кандалакша в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации <номер> от <дата>.

Как следует из представленных документов, ФИО1 умер <дата>, причина смерти механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей (запись акта о смерти <номер> от <дата> Отдела ЗАГС <номер> администрации <адрес>). Бережной Р.В. обратился в прокуратуру <дата>.

Суд полагает обоснованным довод старшего помощника прокурора <адрес> Форостяна С.А. о том, что в связи с тем, что все материалы проверки по факту смерти ФИО1, по которым, если и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в <дата>, уничтожены, Бережному Р.В. был дан исчерпывающий ответ.

Так, в соответствии с пунктами 55, 189 Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации с указанием сроков хранения (утв. Генеральным прокурором Российской Федерации <дата>) материалы об отказе в возбуждении уголовных дел и переписка по ним хранятся три года, книги учета заявлений о преступлениях – до минования надобности.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, обращался ли Бережной Р.В. в прокуратуру <адрес> с заявлением о преступлении в отношении ФИО1, признан ли он потерпевшим по делу, а также, о том, какие мероприятия по данному заявлению проводились, не представляется возможным в связи с истечением длительного времени с момента смерти ФИО1 до обращения Бережного Р.В. (более <дата>), и уничтожением соответствующих документов.

Следовательно, с учётом данных обстоятельств, прокурор <адрес> рассмотрел и дал полный ответ на обращение Бережного Р.В. Факт получения ответа заявителем подтверждается поданным заявлением Бережного Р.В. в суд, к которому приложена копия ответа прокурора <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.