Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4789/2015 ~ М-4648/2015 от 20.08.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савиновой Л.В. к ОАО «Национальный банк «Траст»» о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савиновой Л.В. к ОАО «Национальный банк «Траст»» о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда,

установил:

Савинова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Национальный банк «Траст»» о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ взяла в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора представителем банка ей было разъяснено, что заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней является обязательным условием предоставления кредита, ввиду чего она была вынуждена подписать декларацию к договору коллективного страхования №, пункты о страховании включены в текст кредитного договора. Ей не было предоставлено право в выборе страховой компании для заключения договора личного страхования. Страховая премия по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней составила <данные изъяты>. Подключение к программе страхования жизни является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика. Просит признать недействительным п.1.2.17.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования, взыскать сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истица и её представитель Савинова С.В., допущенная в порядке, установленном п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали. Пояснили, что полагают оспариваемое условие кредитного договора недействительным как не соответствующее ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать оказание одной услуги оказанием другой услуги.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Гарский А.И. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39-41).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 5-13), по условиям которого ОАО «Национальный банк «Траст»» предоставило истице кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 33% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ставке 23% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен посредством акцепта банком заявления заемщицы. Заемщица обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами по <данные изъяты>

По условиям кредитного договора заемщица просила осуществить страхование её жизни и трудоспособности посредством присоединения к банковской «Пакету услуг № «Добровольной страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды»» (л.д. 7, 15, 62). Истица просила осуществить страхование в ОАО «Альфа-Страхование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму, равную размеру кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования должен был выступать ответчик в размере задолженности истицы по кредитному договору.

Также кредитным договором установлено, что страховая премия составляет 0,3% от страховой суммы за каждый месяц действия страхования, т.е. <данные изъяты> за весь срок страхования. Стороны согласовали, что плата за подключение к программе страхования в указанном выше размере страховой премии за весь срок действия страхования уплачивается истцом ответчику в день выдачи кредита за счет кредитных же средств.

Как усматривается из представленной суду выписки об операциях по банковскому счету истицы (л.д. 43-44), ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> посредством перечисления денег на счет. В тот же день со счета было перечислено <данные изъяты> в счет страховой премии, а <данные изъяты> истица сняла со счета наличными.

Истица вводит суд в заблуждение, указывая, что размер страховой премии составил <данные изъяты>. В действительности, как явствует из представленной самой же истицей выписки, размер страховой премии составил <данные изъяты>. Сумма в <данные изъяты>, списанная со счета истицы также ДД.ММ.ГГГГ представляет собой комиссию в ползу банка за sms-обслуживание, условие о взимании данной комиссии истицей не оспаривается.

В настоящее время истица оспаривает все условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, касающиеся личного страхования заемщицы, полагая их не соответствующими требованиям ст.935 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части нарушения его права на выбор страховщика.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ содержит ограничение на правовое регулирование, запрещая законодателю вводить нормы, обязывающие гражданина страховать свою жизнь и здоровье. Тем самым данное законоположение по своему смыслу направлено на недопущение неоправданного вмешательства государства в частную жизнь граждан, произвольного возложения на них дополнительных обязанностей, а также перекладывания на самих граждан обязанности по их обеспечению и содержанию в случае утраты трудоспособности.

В то же время закон не запрещает устанавливать частноправовые обязательства, связанные с возложением на обязанных лиц осуществлять личное страхование в пользу своих кредиторов, исходя из добровольности принятия соответствующих обязательств. В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, закон не запрещает гражданам принимать на себя обязательства заключить договоры страхования своей жизни и здоровья в пользу кредиторов по гражданско-правовым обязательствам.

Как установлено судом, оспариваемые заявительницей условия о личном страховании изложены в тексте подписанного ею документа, являющегося частью кредитного договора (п.ДД.ММ.ГГГГ.2). Как следует из текста документа, заемщица подтвердила, что ей известно, что страхование, включая выбор страховщика, осуществляется на добровольной основе, просила подключить её к программе страхования ОАО «Альфа-Страхование», дала согласие на списание с её счета суммы страховой премии. При этом в бланке документа имеются поля «согласен» и «не согласен» на включение в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования заемщиков. Истица имела возможность, отметив поле «не согласен», отказаться от личного страхования. В тексте документы подробно изложен порядок определения размера страховой премии. Расчет таковой сопряжен с осуществлением 2 арифметических действий, входящих в программу начального образования, и не требует специальных познаний. Пункт ДД.ММ.ГГГГ.2 документа (как и остальные его части) отдельно подписан заемщицей.

Кроме того, истицей подписан документ, поименованный как «декларация» (л.д. 14-15), в котором истица подтвердила, что ей известно, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита.

Аналогичной заявление содержится и в подписанной заемщицей анкете (л.д. 61-62).

Подписав кредитный договор в представленной суду редакции, истица подтвердила, что ознакомлена с изложенными выше разъяснениями, добровольно выбрал услугу по страхованию и просила ответчика заключить с ОАО СК «Альфа-Страхование» договор страхования её жизни и трудоспособности, назначив выгодоприобретателем ответчика.

Истица в судебном заседании подтвердила, что подписи в указанных выше документах выполнены ею. Пояснить, как соотносится выраженное ею при подписании договора волеизъявление с мотивами рассматриваемого иска, с какой целью она заключила договор с условием личного страхования, если в действительности не имела такого намерения, не смогла.

При изложенных обстоятельствах суд не находит в действиях ответчика признаков злоупотребления свободой договора. При заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Содержание подписанных истицей документа свидетельствует о том, что у неё имелась возможность заключить договор без страхования жизни и трудоспособности, он не была лишена права выбора страховщика, ознакомлен с условиями договора страхования.

Доказательств заключения договора страхования под влиянием заблуждения или угроз истица суду не представила.

Изложенные в исковом заявлении доводы об отсутствии у истицы возможности влиять на содержание кредитного договора доказательно не подтверждены. На желание истицы при заключении кредитного договора каким-то образом изменить условия личного страхования или выбрать иного страховщика истица в своих пояснениях не ссылалась, отсутствуют такие указания и в исковом заявлении. Доказательств обращения к банку с предложением изменить условия кредитного договора в части организации личного страхования заемщика и отказа банка в таких изменениях истица не представила. Доказательств проставления ею отметки «не согласен» в п.ДД.ММ.ГГГГ.2 кредитного договора и отказа банка от заключения кредитного договора на таких условиях истица не представила. Доказательств невозможности обращения в другие банки за получением кредита и безусловной необходимости в получении кредита, вынудившей её согласиться на предложенные ответчиком условия, истица не представила. При таких обстоятельствах поведение истицы не может расцениваться иначе, как свидетельствующее о её согласии с условиями заключаемого ею договора.

Таким образом, оспариваемые истицей условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, а доводы истицы о нарушении её права на выбор страховщика подтверждения в ходе разбирательства дела не нашли. Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Истицей недобросовестно заявлен заведомо неосновательный спор, поскольку представленные самой же истицей документы свидетельствуют о том, что ей была разъяснена добровольность участия в договоре личного страхования и предоставлена возможность сделать соответствующий выбор.

Отказ в удовлетворении основного требования истицы о признании сделки недействительной влечет отказ в удовлетворении акцессорных требования о компенсации морального вреда.

Следует отметить, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств перед истцом в части заключения с ОАО «Альфа-Страхование» договора страхования жизни и трудоспособности истца (либо включения истца в число застрахованных лиц по ранее заключенному договору личного страхования заемщиков). Однако для разрешения заявленных требований данное обстоятельство значения не имеет, поскольку предметом иска является оспаривание сделки (условий кредитного договора) по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ. Соответствие сделки требованиям закона судом установлено. Неисполнение или же ненадлежащее исполнение основанных на сделке обязательств никак не может влиять на действительность самой сделки. При этом у кредитора имеется обширный арсенал средств правовой защиты, включая требования о понуждении к исполнению обязательства и (или) о применении мер гражданско-правовой ответственности. В связи с этим суд разъясняет истице, что в случае, если договор страхования в отношении неё не был заключен ответчиком, она вправе требовать по своему выбору как заключения такого договора, так и возврата неосновательного обогащения в виде уплаченной банку суммы, подлежавшей перечислению страховщику в качестве страховой премии, и возмещения всех понесенных убытков, включая начисленные на эту сумму проценты за пользование кредитом. В случае, если договор страхования в отношении неё был заключен ответчиком на условиях, отличных от указанных в кредитном договоре, и менее выгодных для неё, она вправе требовать от ответчика возмещения всех причиненных этим убытков (включая разницу в страховой премии в случае экономии ответчика на таковой). В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истица вправе заявлять соответствующие требования непосредственно страховщику.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь