Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2020 ~ М-699/2020 от 30.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 7 июля 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием на стороне истца – Каликиной Д.В., представителя ответчика – Швец И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в интересах Каликиной Д. В. к ООО «Карельская обслуживающая компания» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет по жилищному надзору) обратился в суд в интересах Каликиной Д.В. с иском к ООО «Карельская обслуживающая компания» (далее – Кок, управляющая организация) об обязании совершить определенные действия, мотивируя следующим. Общим собранием собственников помещений дома по адресу: <адрес>, - ООО «Кок» выбрано управляющей организацией. По заявлению Каликиной Д.В. была проведена внеплановая документарная и выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №ЛК084/А/1828, управляющей организации было выдано предписание от 07.05.19 №ЛК084/176/3297 для устранения нарушений, которые устранены не были, в связи с чем, сторона истца просит обязать ответчика выполнить в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в силу следующие работы: 1) устранить сквозные отверстия в цокольной части фасада МКД со стороны двора; 2) восстановить штукатурно-окрасочный слой фасада МКД; у входа в подъезд №3 справа и слева относительно входной двери; у входа в подъезд №2 справа и слева относительно входной двери; у входа в подъезд №1 справа и слева относительно входной двери; в районе 4-го этажа подъезда №1 МКД (со стороны дворовой территории); 3) оборудовать слуховое окно (заполненное фанерой) на чердачном этаже со стороны двора жалюзийной решеткой; 4) устранить неплотности по периметру оконных коробок на чердачном этаже; 5) выполнить мероприятия по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка у оконной рамы, между 4 этажом и чердачным этажом в подъездах №№1, 2, 3; 6) выполнить мероприятия по восстановлению целостности штукатурно-окрасочного слоя оголовок газовентканалов над подъездами №№1, 3.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Сторона истца в лице Каликиной Д.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям. Преюдициального значения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, поскольку она не участвовала в том деле.

Представитель ответчика – Швец И.Н. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Бремя содержания имущества несут собственники. Принятие решения о текущем ремонте общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников. Обязание ответчика выполнить ремонт без определения стоимости работ и пр. допускает усмотрение управляющей организации в смете и противоречит интересам собственников. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписание Комитета по жилищному надзору признано неисполнимым.

Третье лицо – Управление по охране объектов культурного наследия РК в отзыве указало, что жилое здание по адресу: <адрес>, - является выявленным объектом культурного наследия. Общее состояние объекта – удовлетворительное. По результатам осмотра здания была выявлена необходимость проведения работ, в т.ч. по устранению протечек кровли, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Требования стороны истца поддерживает.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Согласно положениям жилищного законодательства собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (п.3 ст.30 ЖК РФ); собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ст.39 ЖК РФ); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п/п 4.1 п.2 ст.44 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в т.ч. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п/п А, Б, Е п.10); надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ (п/п А п.16); собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.13 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в т.ч. для надлежащего содержания стен многоквартирных домов (п.3); перекрытий и покрытий многоквартирных домов (п.4); фасадов многоквартирных домов (п.9); внутренней отделки многоквартирных домов (п.11); оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (п.13); проведение дератизации и дезинсекции помещений (п.23).

В судебном заседании установлено, что Каликина Д.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрана ООО «Кок».

ДД.ММ.ГГГГ Каликина Д.В. обратилась с жалобой в Комитет по жилищному надзору на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Кок» по управлению домом.

На основании распоряжения Комитета по жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кок» инициирована внеплановая документарная и выездная проверка по результатам которой Комитетом по жилищному надзору составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ООО «Кок» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в течение 14 дней с момента получения нарушений, а именно:

1) устранить сквозные отверстия в цокольной части фасада МКД со стороны двора;

2) восстановить штукатурно-окрасочный слой фасада МКД;

у входа в подъезд №3 справа и слева относительно входной двери;

у входа в подъезд №2 справа и слева относительно входной двери;

у входа в подъезд №1 справа и слева относительно входной двери;

в районе 4-го этажа подъезда №1 МКД (со стороны дворовой территории);

3) оборудовать слуховое окно (заполненное фанерой) на чердачном этаже со стороны двора жалюзийной решеткой;

4) устранить неплотности по периметру оконных коробок на чердачном этаже;

5) выполнить мероприятия по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка у оконной рамы, между 4 этажом и чердачным этажом в подъездах №№1, 2, 3;

6) выполнить мероприятия по восстановлению целостности штукатурно-окрасочного слоя оголовок газовентканалов над подъездами №№1, 3;

7) выполнить работы по дезинсекции подвального помещения МКД.

На основании распоряжения Комитета по жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кок» инициирована проверка исполнения ранее выданного предписания и актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Кок» исполнен только п.7 предписания.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по жилищному надзору составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Кок» ФИО1 о наличии признаков состава административного правонарушения ч.24 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Определением Комитета по жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следуя мотивировочной части указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судьей было установлено, что привлекаемым лицом представлены платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ по произведенным работам по заделке сквозных отверстий цокольного этажа дома. Относительно неисполнения п.3 – оборудовать слуховое окно судья пришел к выводу, что предписание ООО «Кок» установить жалюзийную решетку противоречит условиям договора и не входит в обязанность управляющей организации. Дератизация произведена ООО «Кок» ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения, касаемые восстановления штукатурного и окрасочного слоя фасада здания и козырьков, не предусмотрены договором управления и в обязанность управляющей организации не входят. Таким образом, предписание в части исполнено, а в иной части у привлекаемого лица не имелось возможности исполнить пункты предписания, т.е. последнее изначально является неисполнимым.

Указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по жилищному надзору не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку согласно ст.ст.13, 61 ГПК РФ судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и т.п., то возложение через суд обязанности на ООО «Кок» исполнить предписание, которое ранее судом было признано частично исполненным, а частично неисполнимым, недопустимо.

В данном случае значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица таково, что не допускает возможности иной оценки спорного предписания Комитета по жилищному надзору, поскольку означало бы фактический пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.

Неучастие в административном деле непосредственно Каликиной Д.В. значения не имеет, поскольку, во-первых, по настоящему делу подлежит применению п.4 ст.61 ГПК РФ, а не п.2 ст.61 ГПК РФ, во-вторых, спорное предписание было вынесено по результатам рассмотрения жалобы Каликиной Д.В. на действия/бездействие ООО «Кок».

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.20