Решение по делу № 2-187/2016 (2-7006/2015;) ~ М-6333/2015 от 01.10.2015

№

изг.21 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль	21 января 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛАГ к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании денежных средств

установил:

ЛАГ обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Страховая бизнес группа», в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 82165,46 рублей, неустойку в размере 126534,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», в связи с чем истец направил в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

АО «Страховая бизнес группа» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 109828,14 рублей.

Полагая произведенную страховую выплату, несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ЛАГ обратился к независимому эксперту – ФИО6 Согласно заключению ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 185993,60 рублей.

ЛАГ считает, что страховая компания обязана была произвести ему страховую выплату в указанном размере.

ЛАГ надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручив защиту своих интересов ФИО5, который, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо руководствоваться заключением, выполненным ФИО6 При определении причиненного истцу ущерба ФИО6, руководствовался единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, утвержденной ЦБ РФ(далее единая методика), в расчете страховщика не учтен ряд подлежащих замене запасных частей.

АО «Страховая бизнес группа» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В письменном отзыве указало, что заявленные требования не признает, ссылалось на то, что компания исполнила обязательства в полном объеме. Указало, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «РИНГ- М», в расчете, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. В случае удовлетворения иска представитель просил снизить размер штрафа и неустойки в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ЛАГ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЛАГ является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан ФИО4

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину ФИО4 в произошедшей аварии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» истец направил данному страховщику заявление о страховой выплате.

АО «Страховая бизнес группа» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 109828,14 рублей.

ЛАГ с размером суммы страхового возмещения не согласен. Таким образом, фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ЛАГ. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, выполненное оценщиком ФИО6 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 185993,60 рублей.

АО «Страховая бизнес группа» представлена калькуляция, подготовленная ООО «РИНГ- М», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 109828,14 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных документов, суд приходит к следующему.

Более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истца, отмеченная в заключениях оценщика ФИО6 в значительной степени обусловлена большим количеством учтенных им, относительно выводов специалиста <данные изъяты> ремонтных воздействий.

Так, в калькуляции ООО «РИНГ- М» не учтена стоимость 9 запасных частей, подлежащих замене согласно акту осмотра ФИО6, обоснование этого ответчиком не приведено.

Определяя процент износа автомобиля истца, оценщик ФИО6 руководствовался Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В калькуляции ООО «РИНГ- М» обоснование вывода о проценте износа автомобиля истца не представлено.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО6, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Документы, подтверждающие квалификацию специалиста ООО «РИНГ –М» суду не представлены. Суд также учитывает, что выводы экспертом ФИО6 сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Их наличие подтверждается представленными материалами.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО6, как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния транспортного средства.

Соответственно, в пользу истца с ответчика, с учетом положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, в размере 76711,46 (185993,60 – 109828,14) рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, в данном случае выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона, расчетный размер которого составляет 38355,73 рублей. Оснований для его снижения на основании ст.333 ГК РФ с учетом того, что страховщик не представил доказательств подтверждающих его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», в редакции действующей после ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, тот должен был произвести выплату возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Соответственно, расчетный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ЛАГ за заявленным им период, составляющий 154 дня составляет 76711,46/100*154 =118135,65 рублей.

Однако суд считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщиком, отмечает, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению истца, а служить целям защиты его прав и восстановления баланса интересов сторон, в связи с чем, учитывая также, что существенного ущерба действиями ответчика ему причинено не было, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает ее до 15000 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязательств прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате суммы страхового возмещения в размере меньше чем установлено законом ответчиком ЛАГ были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу ЛАГ с АО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ЛАГ заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(4), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет АО «Страховая бизнес группа» ЛАГ подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика - 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1380 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3251,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76711,46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38355,73 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1380 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 150447,19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3251,34 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░