Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3351/2016 от 15.03.2016

№2-3351/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Свиридовой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» и Свиридовой О.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых без поручительства. Кредит выдан заемщику путем зачисления на счет. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть обозначенный кредитный договор, взыскать с ответчицы задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил выписку из лицевого счета ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица в судебном заседании сумму основного долга не оспаривала, просила о снижении неустойки, пояснила, что от исполнения своих обязательств она не уклоняется, задолженность образовалась из-за тяжелого финансового положения, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также указала, что она неоднократно обращалась к истцу по вопросу погашения кредита, предоставления рассрочки, однако ей было отказано.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании приказа от 14.08.2015 №255-О о мероприятиях, связанных с изменением наименования Банка, с 04.08.2015 полное фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» и Свиридовой О.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых без поручительства. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № заемщик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составляет <данные изъяты>.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчицей не исполнено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2.).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3.).

Пунктом 4.2.3. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм права, документального подтверждения неисполнения ответчицей взятых на себя обязательств по кредитному договору, что не оспаривалось в судебном заседании, также в силу того, что кредитным договором предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд приходит к выводу, что требования банка основаны на условиях договора и законе.

Ответчицей в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В связи с изложенным с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом. Задолженность ответчицы составила <данные изъяты> (<данные изъяты>. ссудная задолженность, <данные изъяты>. проценты за кредит, <данные изъяты> задолженность по неустойке). Ответчица просила о снижении неустойки, указывая на тяжелое финансовое положение, наличие иных кредитных обязательств, она одна воспитывает ребенка. Ребенок после тяжелой травмы находится на длительном лечении, требуются средства на лекарства.

Принимая во внимание п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, пп.4, 15 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчицы об уменьшении размера неустойки и снизить сумму неустойки до <данные изъяты>. При этом судом также принимается во внимание, что ответчица полностью не уклонялась от взятых на себя обязательств, по возможности вносила платежи по договору.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составит <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.2 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что в данном случае имеет место существенное нарушение ответчицей кредитного договора.

В связи с изложенным исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» и Свиридовой О. В..

Взыскать с Свиридовой О. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2016.