Решение по делу № 2-1700/2015 ~ М-1922/2015 от 03.06.2015

№ 2-1700/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года

Ступинский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

При секретаре Шишкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль» в интересах Буданова ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Богданову ФИО7 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за задержку выполнения работ по Договору в размере 220 050 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 25% от суммы, присужденной судом в его пользуза несоблюдение в добровольном порядке законных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска пояснил, что 2.04.2015г. заключил с ответчиком Договор на выполнение работ по строительству объекта № 201/15 - садового домика проекта «Д-36», расположенного по адресу: Московская область, Ступинский р-он, Лужниковский с/о, СНТ «Сокол-2», на участке №12.Цена договора, согласно п.3.3 Договора составила 815 000 рублей.Свои обязательства по Договору в части оплаты 815 000 рублей онвыполнил своевременно, что подтверждают ПКО №2 от 2.04.2015 на сумму 575 000 рублей и ПКО №2-2 от 9.05.2015 на сумму 240 000 рублей. Согласно п.2.1. Договора, Ответчик обязался, не позднее 20 рабочих дней с момента заключения договора (то есть, не позднее 30.04.2015), выполнить работы по возведению садового домика.Фактически передача садового домика была произведена по акту лишь 9.05.2015 года. Неустойка за 9 дней просрочки составила 220 050 рублей.

2.05.2015 обратился к Ответчику с претензией о задержке сроков строительства и возмещении законной неустойки рассчитанной на дату фактического завершения строительства. Ответчик неустойку не выплатил.

Ответчик не проинформировал Потребителя о возможной задержке сдачи жилого дома и не предлагал заключить дополнительное соглашение к Договору с переносом сроков сдачи объекта строительства. Представители Ответчика, непосредственно занимавшиеся строительством, хранили стройматериалы без дождевого навеса, вследствие чего ряд деревянных конструкций были деформированы. Вместо выполнения работ, представители Ответчика выполняли строительные работы на соседних участках, что вызывало конфликты. Задержка строительства жилого дома повлекла для истца моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Чистов Р.Д. иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание не явились, в письменных пояснениях просили в иске отказать на основании п. 14.1 Договора, в соответствии с которым стороны освобождаются полностью или частично от ответственности за неисполнение обязательств, так как нарушение срока передачи объекта строительства произошло из-за таких обстоятельств непреодолимой силы, как неблагоприятные погодные условия- в течение 11 дней были дожди и дожди со снегом, о невозможности производить работы истец извещался по телефону. Указанная истцом неустойка составляет 1/3 часть стоимости объекта, просили применить ст. 333 ГК РФ. Полагал, что причинение морального вреда в связи нарушением на 9 дней срока исполнения договора не доказано.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании статьи 8, 309 Гражданского кодекса РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей",

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела,2.04.2015г. стороны заключили Договор на выполнение работ по строительству объекта № 201/15 - садового домика проекта «Д-36», расположенного по адресу: Московская область, Ступинский р-он, Лужниковский с/о, СНТ «Сокол-2», на участке №12, принадлежащем истцу на праве собственности.

Цена договора, согласно п.3.3 Договора составила 815 000 рублей. Истец обязательства по Договору в части оплаты 815 000 рублей выполнил своевременно, что подтверждается ПКО №2 от 2.04.2015 на сумму 575 000 рублей и ПКО №2-2 от 9.05.2015 на сумму 240 000 рублей.

Согласно п.2.1. Договора, Ответчик обязался не позднее 20 рабочих дней с момента заключения договора (то есть, не позднее 30.04.2015), выполнить работы по возведению садового домика. Акт приема-передачи садового домика подписан сторонами 9.05.2015 года. Неустойка за 9 дней просрочки по расчету истца составила 220 050 рублей.

2.05.2015 истец обратился к ответчику с претензией о задержке сроков строительства и возмещении законной неустойки рассчитанной на дату фактического завершения строительства, ответа на претензию не получил.

Таким образом, установлено нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору, доказательства согласования ответчиком с истцом нового срока передачи готового объекта ответчиком не представлены.

С учетом небольшого периода просрочки ( 9 дней), суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000руб., компенсацию морального вреда - до 10000руб.

С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 7500 руб. в пользу истца и 7500 руб. в пользу МООО ОЗПП «Контроль», а также судебные расходы, с учетом ст. 100 ГПК РФ,одного судебного заседания - в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова ФИО8 в пользу Буданова ФИО9 неустойку в сумме 20000 ( двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда - 10000 ( десять тысяч) руб., штраф в сумме 7500 ( семь тысяч пятьсот) руб., судебные расходы в сумме 2000 ( две тысячи) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова ФИО10 в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль» штраф в сумме 7500 ( семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова ФИО11 в доход бюджета Ступинского муниципального района госпошлину в сумме 1310 ( одна тысяча триста десять) руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки,компенсации морального вреда в суммах, превышающих взысканные суммы-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 26 августа 2015 года.         

Судья: Романенко Л.Л.