Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2015 (2-7202/2014;) ~ М-8224/2014 от 23.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием истца Шевченко Л.В.,

ответчика Андронова В.Г.,

представителя ответчика Федотина А.В.,

соответчиков Панищевой Н.А., Овсянниковой Т.А.,

Жмыховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко <данные изъяты> к Андронову <данные изъяты> о признании недействительными п.п.1,2,3 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 22.02.2014года,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко <данные изъяты> обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными п.1,п.2,п.3 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 22.02.2014года.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец является собственником жилого помещения № в <адрес>.

В иске указано, что 22.02.2014г. в указанном доме состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, с п.1,2.3 которого Шевченко Л.В. не согласна, поскольку они приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка принятия решений и существенно нарушает ее права, как собственника данного многоквартирного дома.

При этом, из заявления с учетом его уточнения от 29.08.2014г. усматривается, что нарушение прав истца выразилось в лишении ее права быть избранной в члены совета дома, поскольку на голосование по вопросу избрания в совет дома от подъезда № было поставлено две кандидатуры: ее и Федотина А.В., однако, несмотря на то, что большинство людей проголосовало за нее, по решению собрания избранным от подъезда № оказался Федотин А.В.

Также указала, что избрание председателя совета дома с нарушением закона влечет за собой незаконное использование общих денежных средств, а, следовательно, и незаконное использование ее денежных средств, как собственника данного многоквартирного дома, чем причиняет ей убытки.

В ходе рассмотрения дела, поскольку предметом спора является решение, принятое не Андроновым В.Г., а общим собранием всех собственников дома, судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены остальные собственники данного многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела истец Шевченко Л.В. заявлением от 09.02.2015г. предъявленное ею требование уточнила в части, указав, что вместо п.2 она просит признать недействительным п.4 решения общего собрания, которым было утверждено Положение о совете дома.

В судебном заседании истец Шевченко Л.В. заявленное требование о признании недействительным п.1 решения общего собрания многоквартирного <адрес> об избрании членом совета дома от подъезда № Федотина А.В. поддержала по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно пояснила, что, даже не оспаривая правильности результата подсчета голосов, указанного в протоколе общего собрания от 22.02.2014г., из него усматривается, что решение по вопросу № об избрании членом Совета дома Федотина А.В. от подъезда № нельзя считать принятым в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 46 ЖК РФ, ввиду отсутствия простого большинства голосов «за», поскольку «за» Федотина А.В. по данным протокола проголосовало лишь 34,89% от 76,98% принимавших участие в собрании, тогда как большинство должно было составлять не менее 38,49%.

От ранее заявленного требования о признании недействительным решения общего собрания собственников дома от 22.02.2014г. в части п.№ и п.№ заявила отказ и производство по делу в указанной части просила прекратить, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в указанной части прекращено.

Соответчики Овсянникова Т.А. и Жмыхова Е.В. сочли заявленные Шевченко Л.В. требования обоснованными.

Ответчик Андронов В.Г. довод истца о том, что решение общего собрания от 22.02.2014г. по вопросу № нельзя считать принятым, счел несостоятельным, ссылаясь на то, что по данному вопросу на голосование было выставлено две кандидатуры в связи с чем, решение принимается относительным большинством голосов, под которым понимается большинство голосов одного кандидата, которое он набрал по сравнению с другим кандидатом.

Поскольку Федотин А.В. набрал большее, по сравнению с Шевченко Л.В., число голосов «за», следовательно его следует считать избранным, а решение общего собрания собственников по данному пункту повестки дня – принятым в соответствии с законом.

Указанную позицию поддержала и соответчик Панищева Н.А.

Представитель ответчика Андронова В.Г.- по доверенности Федотин А.В. счел, что оставленное на рассмотрении суда требование истца о признании недействительным п.1 решения общего собрания от 22.02.2014г. не может быть удовлетворено ввиду отсутствия совокупности оснований к возможной отмене решения, предусмотренной ч.6 ст. 46 ЖК РФ, а именно: голос Шевченко Л.В. мог повлиять на результат голосования, при принятии решения по данному вопросу были допущены существенные нарушения, принятое решение повлекло причинение убытков истцу.

Просил учесть, что ни одного из этих элементов совокупности при рассмотрении данного дела не установлено, данным пунктом решения общего собрания права истца никак не затрагиваются.

Выслушав истца, ответчика и соответчиков, представителя ответчика Андронова В.Г.- Федотина А.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из указанной нормы права, оспаривание решения, принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома, возможно только при наличии совокупности всех трех вышеприведенных элементов. Отсутствие хотя бы одного из них, исключает такую возможность.

Согласно листа голосования, собственник <адрес> многоквартирного <адрес> Шевченко Л.В. по данному принятому судом вопросу действительно голосовала «против», что является одним из элементов ее права на оспаривание решения в указанной части. Кроме того, оспариваемым ею пунктом решения на голосование ставился вопрос об избрании в члены Совета дома собственника от подъезда №1. Поскольку истец была в числе кандидатов, но оказалась неизбранной, для вывода о том, что оспариваемое ею решение не нарушает ее прав и законных интересов, оснований у суда не имеется.

При оспаривании пункта № решения общего собрания истец ссылается на нарушение порядка признания решения принятым, установленного ч.1 ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, оснований для вывода о том, что истец не вправе оспаривать пункт № решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, у суда не имеется.

Более того, суд считает обоснованным довод истца о том, что пункт решения общего собрания собственников от 22.02.2014г. № об избрании членом Совета дома от подъезда № Федотина А.В.. следует считать принятым с нарушением требований, предусмотренных ч.1 ст. 46 ЖК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Предусмотренное данной нормой права правило о принятии решений простым большинством голосов от числа голосов, участвующих в данном собрании собственников помещений, не содержит каких-либо изъятий, в том числе, по вопросу избрания в Совет многоквартирного дома из нескольких кандидатов, при наличии которых допускалась бы замена правила простого абсолютного большинства ( относительно всех, участвующих в собрании ) правилом простого относительного большинства ( относительно голосов, проголосовавших за иных кандидатов).

Поскольку, согласно решения общего собрания, из общего числа голосов, участвующих в собрании, составляющих 76,98%, большинство должно составлять более 38,49%, а решение принято при наличии 34,89% голосовавших «за», суд приходит к выводу о том, что данный пункт решения принят с нарушением правил, установленных ч.1 ст. 46 ЖК РФ.

Довод ответчика Андронова В.Г. о том, что указанный в решении общего собрания процент участвующих в собрании -76,98%, является ошибочным, поскольку в указанное число были включены голоса участвующих в собрании, но не заполнивших в листке голосования по данному вопросу ни одной из граф, которые в силу ст. 48 ЖК РФ подлежали исключению из подсчета, что повлекло бы иное значение кворума: вместо 76,98%, 69,57%, - суд признает несостоятельным.

Так, в соответствии с ч.6 ст. 48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, действительно, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Однако, данная норма права предписывает не подсчитывать указанные голоса лишь для принятия решения, а не для определения кворума, от которого определяется наличие или отсутствие большинства по голосуемому вопросу.

Указанное согласуется с содержанием ч.1 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которой, решение принимается большинством голосов не от голосовавших по данному вопросу, а от принимающих участие в собрании.

Довод представителя Андронова В.Г.- Федотина А.В. о том, что голос Шевченко Л.В. не мог повлиять на результат голосования, что данное решение не повлекло для истца убытков в данном случае является незначимым, поскольку наличие указанных обстоятельств является основанием для реализации судом предоставленного ему ч.6 ст. 46 ЖК РФ права, а не обязанности оставить решение общего собрания без изменения. Более того, в данном случае для реализации такого права отсутствует фактор несущественности допущенных при принятии решения нарушений, поскольку нарушение, выразившееся в принятии решения при явном отсутствии большинства, требуемого ч.1 ст. 46 ЖК РФ, нельзя признать несущественным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Шевченко <данные изъяты> о признании недействительным пункта № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Пункт № решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым членом Совета дома от подъезда № избран Федотин А.В., признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: