Решение по делу № 2-2566/2018 ~ М-1998/2018 от 14.05.2018

2-2566/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года        г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Оренбургская управляющая компания", указав, что 06.04.2018 г. произошло повреждение его имущества – автомобиля Лада-219010 Лада-Гранта, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, во дворе дома по адресу: <...>, в результате падения на него с крыши дома ледяной глыбы. Согласно экспертному заключению № 11-04-181 от 12.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 61 500 руб. Обслуживание дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляет ООО "Оренбургская управляющая компания". Повреждения его автомобиля возникли в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неисполнением ответчиком обязательств, возложенных на него действующим законодательством РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в размере 61500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 3000 рублей, по оплате юридических услуг – 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины, штраф.

Определением суда от 06.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5».

Представитель ответчика ООО "Оренбургская управляющая компания", представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-5» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Истец Крюков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: свершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки Лада-219010 Лада-Гранта, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по состоянию на 06.04.2018 г. являлся Крюков А.А., что также подтверждается историей регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, представленной органами ГИБДД.

Как следует из постановления от 10.04.2016 г. Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» об отказе в возбуждении уголовного дела, 06.04.2018 г. около 08:50 около служебного входа в магазин «Подарки», расположенного по адресу: <...>, произошло повреждение автомобиля Лада-219010 Лада-Гранта, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Крюкову А.А. На крышу автомобиля с крыши дома упала ледяная глыба. В ходе осмотра места происшествия установлено, что наличие механических повреждений в виде деформации крыши автомобиля, стоек крыши, капота, также имеет место повреждение лобового стекла в виде трещин и сколов, салона в виде повреждении обшивки крыши, поврежден плафон освещения салона. В ходе проверки установлено, что жилой дом по адресу: <...>, обслуживается ООО "Оренбургская управляющая компания".

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 11-04-181 от 12.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219010 Лада-Гранта, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, без учета износа составляет 61500 руб.

За составление экспертного заключения истец оплатил 3000 руб., что подтверждается товарным чеком.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.п. 1 п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся, в числе прочего, крыши.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод (п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Пунктом 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию крыш многоквартирных домов, очистка кровли от наледи и снега лежит на ООО "Оренбургская управляющая компания".

В судебное заседание ответчик представил договор с ООО «ЖЭУ-5» на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 09.01.2018 года.

Из договора следует, что ООО «ЖЭУ» приняло на себя обязанность осуществлять очистку кровли, козырьков входов в подъезды от снежно-ледяных образований по мере их образования. Выполнять экстренные работы, необходимые для предотвращения чрезвычайных ситуаций в случаях стихийного выпадения осадков и других природных и техногенных аномалий (п.2.2.32). Исполнитель несет самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба и убытков третьим лицам в результате действий или бездействий Исполнителя или его персонала в рамках исполнения условий настоящего договора (п.6.6).

Между тем, наличие указанного договора с ООО «ЖЭУ-5» не освобождает ответчика ООО "Оренбургская управляющая компания" от возмещения ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши здания, находящегося у него на обслуживании.

Поскольку ООО "Оренбургская управляющая компания" обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц не исполнена, в результате чего произошло падение снега и наледи с дома на транспортное средства истца, что влечет за собой обязанность управляющей компании по возмещению ущерба.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца, в связи с чем на ООО "Оренбургская управляющая компания" должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возвещения ущерба 64 500 руб. (61 500 + 3000).

Доводы ответчика о том, что Крюков А.А. не является жильцом дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку не является юридическим значимым обстоятельством по делу. Более того, истцом в судебное заседание представлены доказательства принадлежности ему нежилого помещения, возле которого был припаркован его автомобиль.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 250 руб. ((61500 + 3 000) : 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.04.2018 г. и распиской от 23.04.2018 г.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 1500 рублей с ответчика ООО "Оренбургская управляющая компания" в пользу истца Крюкова А.А.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденных от уплаты судебных расходов. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Оренбургская управляющая компания" в доход МО «Город Оренбург» государственную пошлину в сумме 3102 руб. 50 коп.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" о возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" в пользу Крюкова Алексея Александровича денежные средства в размере 64 500 рублей в счет возмещения ущерба, штраф – 32 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крюкова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания"– отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" госпошлину в доход муниципального образования «Город Оренбург» в размере 3102 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья         

Мотивированное решение составлено 23.07.2018 года.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" о возмещении имущественного вреда,

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" о возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" в пользу Крюкова Алексея Александровича денежные средства в размере 64 500 рублей в счет возмещения ущерба, штраф – 32 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крюкова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания"– отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" госпошлину в доход муниципального образования «<...>» в размере 3102 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья