Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1492/2013 от 22.07.2013

Дело № 22 – 1492/2013 Районный судья Басос А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2012 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Губанова А.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 мая 2013 г., по которому

ГУБАНОВ <...> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденный Губанов <...> должен следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения, избранная в отношении Губанова А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2, постановлено взыскать с Губанова <...> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек.

Заслушав объяснения осужденного Губанова А.А., его адвоката Захарову Т.А., просивших приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выступление потерпевшей ФИО2, прокурора Финадеева А.С., полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Губанов А.А. признан виновным в том, что <дата> в период времени с 5<...>, управляя технически исправным автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, буксирующим в задней части прицеп к легковому автомобилю, государственный номерной знак АР879536rus, осуществлял движение по автодороге <...> по направлению к <адрес> и на 4 км 500 м грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение со стоящим на проезжей части грузовым прицепом ГКБ <...> государственный номерной знак <...> 57 rus, буксируемым грузовым автомобилем КамАЗ <...>, государственный номерной знак <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, который находился на обочине, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Губанов А.А. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Губанов А.А. просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей. В обоснование ссылается на то, что потерпевшая в судебном заседании не настаивала на назначении ему наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что потерпевшая добровольно написала заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указывает, что выплатил потерпевшей по согласованию с ней компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в материалах дела имеется заявление потерпевшей об отсутствии к нему претензий в связи с погашением морального и материального вреда. Утверждает, что копия искового заявления потерпевшей ему не была вручена, у него отсутствуют денежные средства для удовлетворения исковых требований потерпевшей. Считает, что моральный вред потерпевшей им был возмещен в полном объёме. Полагает, что судом не в полной мере принято во внимание, что ранее он не судим, характеризуется положительно, моральный вред потерпевшей возместил в значительном размере, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать - инвалида второй группы, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плахов Н.С. считает доводы Губанова Н.С. необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Губанова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Губанов А.А., и его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание Губанову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ не имеется. Соответствующий вывод надлежаще мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Захаровой Т.А., приведенным в заседании суда апелляционной инстанции, оснований для применения в отношении Губанова А.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Обязательным условием для сокращения верхнего предела наказания в рамках указанной нормы Общей части УК РФ является наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ. В данном случае суд мотивированно признал обстоятельством, смягчающим наказание, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Данное обстоятельство не входит в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 61 УК РФ (пункт «к» указанной нормы закона предусматривает добровольное возмещение имущественного и морального вреда в полном объеме), в связи с чем не является основанием для применения в отношении осужденного положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Выводы суда в части размера компенсации морального вреда, постановленного ко взысканию с осужденного в пользу потерпевшей ФИО2, сомнений не вызывают. Решение по гражданскому иску потерпевшей принято в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда судом в должной мере мотивирован.

При определении размера денежной компенсации судом обоснованно учитывалась степень нравственных страданий потерпевшей, связанных со смертью мужа, при этом были приняты во внимание общие требования разумности и справедливости, а также тот факт, что Губанов А.А. добровольно выплатил потерпевшей в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <...> рублей.

Не влечет отмены приговора в части гражданского иска и довод осужденного о нарушении судом требований процессуального закона, выразившихся в том, что ему не была вручена копия искового заявления. Согласно материалам дела, после представления суду искового заявления потерпевшей и заслушивания мнения сторон относительно соответствующего ходатайства судом было принято решение о признании потерпевшей ФИО2 гражданским истцом, а подсудимого Губанова А.А. – гражданским ответчиком, им были разъяснены права и обязанности участников процесса, приобретших указанный процессуальный статус, оглашено исковое заявление, ходатайств и заявлений после этого не поступило. При таких обстоятельствах факт невручения копии искового заявления нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, который бы в силу ст. 389.17 УПК РФ мог повлечь отмену судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 мая 2013 г. в отношении Губанова <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губанова А.А. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ