Решение по делу № 2-954/2019 от 26.07.2018

    Дело № 2-954/2019    78RS0014-01-2018-005970-93     22.05.2019    в окончательной форме 27.05.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    с участие прокурора В. Е. Смирновой,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Людмилы Алексеевны к Олейник Юлии Борисовне о выселении и по встречному иску Олейник Юлии Борисовне к Олейник Людмиле Алексеевне о сохранении права пользования жилым помещением,

установил:

Истцы Олейник Ю.А., Олейник Л.А. обратились в суд с иском к Олейник Ю.Б. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что Олейник Ю.Б. является вывшей супругой Олейника Ю.А., ответчица без законных оснований занимает спорное жилое помещение, чем препятствует истцам как собственникам владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым помещением по своему усмотрению. Ввиду конфликтных отношений с ответчицей совместное пользование квартирой невозможно. Добровольно освободить спорное жилое помещение отказывается, просят выселить ответчика по основаниям п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Определением суда от 24.04.2019 производство по делу в части требований, заявленных Олейником Ю.А. к Олейник Ю.Б. о выселении, прекращено в связи с отказом истца от иска в виду отчуждения Олейником Ю. А. принадлежащей ему доли в праве общедолевой собственности в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела судом было принято встречное исковое заявление Олейник Ю.Б. о сохранении за Олейник Ю.Б. права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на срок до наступления совершеннолетия дочери ФИО3 ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование встречных требований указывает, что дети проживают в спорной квартире с рождения, по месту жительства посещают школу, кружки, секции и лечебные учреждения, другого жилого помещения для самостоятельного пользования они не имеют, материальное положение истицы по встречному иску не позволяет ей обеспечить себя и несовершеннолетних детей иным жилым помещением с целью обеспечения их законных прав и интересов.

В принятии уточненного встречного иска судом было отказано, о чем вынесено соответствующее определение суда в протокольной форме.

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено МА МО МО Новоизмайловское в качестве органа опеки и попечительства для дачи заключения по делу.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, имеет представителей. Представитель истицы, действующий на основании доверенности Олейник Ю.А. и адвокат истицы, действующий на основании ордера, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражали, стороной истца приобщены к материалам дела письменные возражения на встречные исковые требования, согласно которым у ответчицы имеется в собственности квартира в том же районе, где расположена спорная квартира, квартира пригодна для проживания, права и интересы детей нарушены не будут. Наличие в собственности жилого помещения у детей правового значения не имеет, поскольку несовершеннолетние дети проживают совместно с родителями, права детей производны от прав родителей, а не наоборот. Спорная квартира не является местом жительства ни одного из родителя.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, полагали, что ответчица и дети вселены в спорную квартиру с согласия собственника, приобрели право пользования данным жилым помещением, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

    Орган местного самоуправления МА МО МО Новоизмайловское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения информации на официальном сайте суда. Ранее в адрес суда направил заключение № 65 от 23.04.2019, согласно которому ФИО3 и ФИО3 ФИО12 проживают совместно с матерью по спорному адресу, выселение Олейник Ю.Б. повлечет выселение проживающих совместно с ней детей. Изменение места жительства несовершеннолетних может причинить им психологическую травму, а также может повлечь изменение круга общения, образовательных учреждений, секций, дополнительного образования. МА МО Новоизмайловское просит иск о выселении оставить без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон по делу, заключение прокурора Смирновой В.Е., полагавшей иск Олейник Л.А. подлежащим удовлетворению, встречный иск Олейник Ю.Б. не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на дату 22.04.2019 Олейник Людмила Алексеевна является собственником 3/10 долей в праве общедолевой собственности (регистрационный №.2 от 27.03.2004 на основании договора долевого участия – л.д. 10) и 7/10 долей в праве общедолевой собственности (регистрационный № от 22.04.2019 на основании договора дарения от 17.04.2019) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно справке о регистрации по ф. 9 спорной квартире ни собственник, ни какие-либо иные лица на регистрационном учете не состоят.

Истица зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о расторжении брака на основании решения мирового судьи Беловой И.В. судебного участка № 119 г. Санкт-Петербурга брак между Олейником Ю.А. и Олейник Ю.Б. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Из текста встречного иска следует, что в квартире по адресу: <адрес> проживает Олейник Ю.Б. вместе с несовершеннолетними детьми.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно объяснениям истца, ответчик добровольно не освобождает спорное жилое помещение, соглашение между истцом и ответчиком о праве пользовании спорным жилым помещением не заключалось.

Разрешая встречные исковые требования Олейник Ю.Б., суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчице на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем оснований для сохранения за истцом по встречному иску Олейник Ю.Б. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что отец ФИО3 и ФИО3 ФИО13. отчудил принадлежащую ему долю в праве общедолевой собственности в спорной квартире, что сторонами по делу не оспаривается.

    Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Таким образом, дети наделены правом пользования тем жилым помещением, право на которое имеет тот из родителей, с которым проживает ребенок. То есть права несовершеннолетних детей производны от прав родителей, а не наоборот.

    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

    Материалами дела установлено, что у каждого из родителей несовершеннолетних детей имеется в собственности жилое помещение. Местожительство ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению между родителями, с момента рождения каждой из дочерей и последующей регистрацией определено следующим образом: местожительство ФИО3 по <адрес>, местожительство ФИО16 определено по адресу: <адрес>, то есть по местожительству каждого из родителей. Сторонами не оспаривается, что фактически дети проживают в спорной квартире, вместе с тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований к сохранению за ответчиком права пользования жилым помещением, поскольку частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено такое сохранение на случай отсутствия у бывшего члена семьи (ответчика) иного жилого помещения. В спорных правоотношениях ответчик имеет иное жилое помещение для проживанию.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем ответчик подлежит выселению. Иск обоснован, доказан и подлежит удовлетворению. Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Олейник Людмилы Алексеевны удовлетворить.

    Выселить Олейник Юлию Борисовну из <адрес>.

    В удовлетворении встречного иска Олейник Юлии Борисовны – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова