Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9353/2015 от 22.04.2015

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-9353/2015

Апелляционное определение

«30» апреля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кирюшина Р.В. по доверенности Яковлевой К.П. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кирюшин Р. В. обратился в суд <...>г.Сочи с исковым заявлением к Мороз Е. А. о сносе жилого дома, других объектов, освобождении части земельного участка, расположенных по адресу: <...> проспект, 98\98.

Обжалуемым решением суда в исковых требованиях Кирюшину Р. В. к Мороз Е. А. об освобождении части земельного участка, сносе объектов капитального строительства, в том числе жилого дома, гаража, навеса, бассейна отказано в полном объеме.

С указанным решением суда представитель Кирюшина Р.В. по доверенности Яковлева К.П. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мороз Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мороз Е.А. по доверенности Стружинскую О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Кирюшин Р. В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0302031:0090, с видом разрешенного использования: для ИЖС, расположенного в <...>, мкр. «Старая Мельница» участок <...> «А», на котором истцом возведено шестиэтажное здание- жилой дом. Мороз Е.А. является собственницей земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0302031:0039, участок <...> «А», жилого дома и других объектов, расположенных в <...>. На указанном земельном участке располагаются: индивидуальный, жилой дом, состоящих из двух этажей, гараж, сборно-разборный навес.

Материалами дела установлено, что Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 03.12.2014г. отменено решение суда первой инстанции и апелляционное определение Краевого суда, поскольку надзорная инстанция не согласилась с тем, что принадлежащие Мороз Е.А., спорные строения имеют признаки самовольных построек, указанные в ст.222 ГК РФ.

В постановлении Президиума Краевого суда от 03.12.2014г. установлено то, что права и законные интересы Кирюшина Р.В. не нарушаются теми постройками, которые указаны в иске, а также то, что права истца не затрагиваются и не нарушаются гаражом, который частично возведен не на принадлежащем ответчику земельном участке(кадастровая граница всегда имеет плюс, минус несколько метров). Президиум Краевого суда указал о том, что исходя их конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду ни одного доказательства обоснованности своих исковых требований.

Заключением судебной экспертизы, установлено, что принадлежащими ответчику строениями не нарушаются чьи либо права и законные интересы, не создается опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушаются строительные и другие необходимые нормы и правила.

Согласно выводам ООО «Центр независимых экспертиз» <...>, спорные навес, бассейн, подпорная стена являются сооружениями вспомогательного назначения относительно основного строения литер А-жилого дома 98\98 по <...> проспект <...>, принадлежащего Мороз Е.А., разрешение на возведение указанных сооружений по закону не требуется, навес из металло- профиля является не капитальным сооружением, все сооружения вспомогательного назначения расположены с учетом предоставления Мороз Е.А. под благоустройство территории 110 кв.м, земельного участка из муниципальных земель, подпорная стена из- за оползневых процессов требует срочного ремонта, трогать (сносить) ее категорически нельзя, а необходимо произвести укрепление, чтобы не произошло обрушение грунта и правомерных строений, снос бассейна без несоразмерного ущерба подпорной стене и как следствие соседним земельным участкам и правомерным строениям- не возможен.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

На основании ч 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что спорные строения, жилой дом, принадлежащий Мороз Е.А., не является самовольными постройками, так как не имеют признаков, указанных в ч 1 ст. 222 ГК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем не подтверждаются.

Представленные в материалах дела доказательства, судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кирюшина Р.В. по доверенности Яковлевой К.П.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи