Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2015 ~ М-357/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-1494/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2015 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заявителя представителя заинтересованного лица	А.И. Пеуша, действующего на основании доверенности от 02.02.2015 С.А. Ивановой, действующей на основании доверенности от 23.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконными предписаний Государственной жилищной инспекции Республики Карелия об устранении нарушений действующего законодательства № 1439 от 13.10.2014, № 1838 от 30.12.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, заявитель) обратилась в суд с требованиями о признании незаконными предписаний Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее – ГЖИ Республики Карелия, Инспекция, заинтересованное лицо) об устранении нарушений действующего законодательства:

– № 1439 от 13.10.2014 (далее – предписание от 13.10.2014), которым Администрации в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания предписывалось организовать и обеспечить выполнение работ по выявлению причин уклонения полов в туалете муниципальной квартиры <данные изъяты> в г. Петрозаводске (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение), выявлению причин прогиба потолка в туалете, выявленные нарушения устранить, предотвратить дальнейшее разрушение;

– № 1838 от 30.12.2014 (далее – предписание от 30.12.2014), которым Администрации в течение 15 рабочих дней со дня получения предписания предписывалось организовать и обеспечить выполнение работ по предотвращению дальнейшего разрушения потолка в туалете спорной квартиры, ремонту полов и потолка в туалете (санузле),

полагая, что предписанием от 13.10.2014 фактически на Администрацию возлагается обязанность по содержанию и техническому обслуживанию спорной квартиры, расположенной в доме <данные изъяты> в г. Петрозаводске (далее – спорный дом), а также по выполнению его капитального ремонта, притом что нижерасположенная квартира <данные изъяты> является частной, в связи с чем ремонт перекрытий является капитальным, вопрос о котором подлежит разрешению общим собранием собственников. Полагает, что работы по замене пола относятся к текущему ремонту, подлежащему выполнению за счет нанимателя. Предписание от 30.12.2014, фактически дублируя предписание от 13.10.2014, в связи с чем содержит те же недостатки. Обращает внимание на то, что спорный дом включен в адресную региональную программу капитального ремонта на 2018 год.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, полагал, что оспариваемые предписания прав и законных интересов Администрации не нарушают, поскольку заявителем выполнены работы по обследованию спорного дома, который признан аварийным и подлежащим сносу.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая, что оно вынесено компетентным должностным лицом при наличии к тому достаточных оснований и при соблюдении необходимых процедур.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в спорная квартира находится в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация. Спорный дом является многоквартирным, в котором жилые помещения принадлежат как муниципальному образованию, так и частным лицам.

В связи с опубликованным в средстве массовой информации сообщении о нарушении обязательных требований к жилым помещениям, на основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции № 1220 от 16.09.2014 в отношении МУП «ПетроГИЦ» с 19.09.2014 по 13.10.2014 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки, которым выявлен ряд нарушений, в том числе, в отношении спорной квартиры в спорном доме: следы протечек в комнате, в туалете – уклон пола в левый угол (в сторону, где проходят коммуникации) провис потолка вокруг канализационной трубы, а также составлена справка-отчет № 96 от 13.10.2014.

Кроме того, в адрес МУП «ПетроГИЦ» вынесено предписание № 1438 от 13.10.2014, в котором последнему предписывается, в том числе, в спорном доме:

– в течение 20 рабочих дней со дня получения предписания восстановить: в подъезде № 1 между 1 и 2 этажами внутреннюю оконную раму, лестничное ограждение (балясины) в подъездах 1 и 2, произвести формовку тополей вблизи спорного дома;

– в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания: произвести работы по восстановлению цоколя в местах разрушения с целью предотвращения дальнейших разрушений;

– в течение суток с момента получения предписания произвести работы по предотвращению протечек кровли.

В адрес заявителя вынесено предписание от 13.10.2014, которым Администрации в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания предлагалось организовать и обеспечить выполнение работ по выявлению причин уклонения полов в туалете муниципальной квартиры <данные изъяты> в г. Петрозаводске (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение), выявлению причин прогиба потолка в туалете, выявленные нарушения устранить, предотвратить дальнейшее разрушение.

Кроме того, в адрес Администрации направлено заключение № 46 от 13.10.2014 о несоответствии спорного дома установленным требованиям.

Уполномоченным заявителем лицом 20.11.2014 проведено обследование спорного дома, по результатам которого заключением № 104 от 20.11.2014 он признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации № 5768 от 24.11.2014 спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В отношении спорной квартиры согласно заключению необходимо выполнить работы по ремонту полов в коридоре, санузле, кухне и потолка в санузле, стоимостью 200000 руб., что, с учетом отсутствия средств, будет возможно в 1 квартале 2015 года.

Согласно справке-отчету № 155 от 30.12.2014 был установлен факт неисполнения предписания от 13.10.2014, и по результатам ее рассмотрения было выдано предписание от 30.12.2014, которым Администрации в течение 15 рабочих дней со дня получения предписания предписывалось организовать и обеспечить выполнение работ по предотвращению дальнейшего разрушения потолка в туалете спорной квартиры, ремонту полов и потолка в туалете (санузле).

Уполномоченной заявителем организацией была составлена смета выполнения ремонтных работ в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части первой статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления от 10.02.2009 года суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Вместе с тем согласно ст. 258 ГПК РФ способом судебной защиты заявителя является не собственно правовая оценка оспоренного решения, а возложение на соответствующее лицо определенной обязанности. Но последнее в настоящем деле объективно не требуется.

Как усматривается из материалов дела, требования, содержавшиеся в предписании от 13.10.2014 уже фактически исполнены, имея ввиду как то обстоятельство, что причины уклонения полов и прогибания потолка в туалете установлены, так и то обстоятельство, что в настоящее время принимаются меры по их устранению, имея ввиду и то обстоятельство, что спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу, что влечет восстановление жилищных прав в ином порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57, п. 1 ст. 85, ст.ст. 86, 87 ЖК РФ). Указанное свидетельствует о том, что объективно юридическая сила требования Инспекции, облаченная в оспариваемое предписание, утрачена.

Дальнейшему исполнению оспариваемые предписания не подлежат, порождать какую-либо ответственность не могут, следовательно, права Администрации, что согласно ст. 255 ГПК РФ является обязательным условием судебной защиты по правилам Главы 25 ГПК РФ, не нарушает. Об этом же было указано представителем заявителя при рассмотрении дела, указавшим на то обстоятельство, что в настоящее время оспариваемые предписания права и законные интересы Администрации не нарушают.

Заявитель при наличии к тому оснований не лишен возможности инициировать значимые для него связанные с действиями и решениями ГЖИ Республики Карелия вопросы в рамках самостоятельных исковых судебных процедур (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах требования Администрации признаются необоснованными, в удовлетворении его заявления надлежит отказать.

Решая вопрос о сроке обжалования обоих предписаний, суд принимает во внимание, что предписание от 13.10.2014 имеет отметку о поступлении в структурное подразделение Администрации 21.10.2014, притом, что иных данных о более раннем его поступлении непосредственно к заявителю, Инспекцией не представлено, в связи с чем срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2015 года

Последний день подачи апелляционной жалобы – 24.03.2015