Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-383/2019 от 07.08.2019

    Дело № 11-383/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Воронеж                            26 сентября 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу по частной жалобе ООО «Жилстройсервис» на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.12.2018 года исковые требования Рукина П.О. к ООО «Жилстройсервис» удовлетворены частично. Суд, решил:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу Рукина П.О. переплату первой строке «содержание и ремонт жилья» за период с 01.11.2015 г. по 30.09.2016г. в размере 3263,80 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 09.12.2016 г. по 26.10.2018г. в размере 3263,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015г. по 01.10.2018г. в размере 3204,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 5366,15 руб., а всего 16098,45 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Рукин П.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Жилстройсервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.06.2019 года с ООО «Жилстройсервис» в пользу Рукина П.О. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Жилстройсервис» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило изменить определение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.06.2019 года, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. В обоснование частной жалобы указано, что взысканная судом сумма является завышенной, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом что требования о взыскании расходов понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, но подлежат удовлетворению поскольку согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111,112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Таким образом, согласно позиции ответчика расходы понесенные истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не связаны рассмотрением материально-правового спора, так же как и подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 года № 27-П ч. 3 ст. 333 ГПК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования её положения во взаимосвязи с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 и ст. 104 ГПК РФ, предоставляя суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, правомочие – с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу – не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)    оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)    отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Мировым судьей установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Рукиным П.О. и Есиповым А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика за вознаграждение оказывать услуги юридического характера Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора от (ДД.ММ.ГГГГ) Рукину П.О. были оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления - 5000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, участие представителя в судебном заседании - 2000 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по договору Рукиным П.О. представлены: расписки от 26.10.2018 года и 30.05.2019 года, а также акты сдачи-приемки работ от 26.10.2018 года и 30.05.2019 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

        В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требованияч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

         Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

     Из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Таким образом, мировой судья, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, обстоятельства, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, а именно: сбор документов, подготовка и подача искового заявления в суд, участие представителя в судебном заседании 24.06.2019 года, подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Определенный мировым судьей размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что в соответствии согласно с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы понесенные истцом за участие представителя в судебном заседании 25.06.2019 года, так же как и подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определяют категории гражданских дел, по которым взыскание судебных расходов не предусмотрено, и не регулируют порядок взыскания и распределения судебных расходов по гражданским делам не предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены вынесенного мировым судьёй определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.06.2019 года.

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.06.2019 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилстройсервис» – без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.А. Каширина