Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-369/2013 от 29.01.2013

Дело № 33-369

Докладчик: Забелина О.А.        

Судья: Лигус О. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О. А.,

судей Герасимовой Л. Н., Зубовой Т. Н.,

с участием прокурора Териной Н. Н.,

при секретаре Михеевой Т. А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Аносовой Наталии Александровны к ОАО «Орёлоблгаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Аносовой Наталии Александровны на решение Советского районного суда г. Орла от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аносовой Наталии Александровны к ОАО «Орёлоблгаз» МГТ «Орёлгоргаз» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Аносовой Н. А. и её представителя по устному заявлению Радионовой Л. Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Орелоблгаз» по доверенности Шевченко Д. Г., заключение прокурора Териной Н. Н. об оставлении без изменения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Аносова Н. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Орелоблгаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указывала, что 14.08.2012 г. она была принята на работу в ОАО «Орелоблгаз» на должность слесаря МТГ «Горгаз» с испытательным сроком <...> месяца. 15.11.2012 г. она была уволена по собственному желанию.

Ссылалась на то, что заявление об увольнении ею было написано ввиду того, что она не прошла аттестацию на соответствие занимаемой должности; её увольнение было произведено в период её временной нетрудоспособности.

В связи с чем, просила суд восстановить её на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аносовой Н. А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обосновании доводов жалобы указывается, что судом были неправильно применены положения ст. 80 ТК РФ, поскольку она не предупреждала работодателя о своем увольнении за две недели. Заявление об увольнении ею было написано под заблуждением, ей обещали создать повторную комиссию для переаттестации.

Считает, что судом не были приняты во внимание приказы о предоставлении ей отпуска без содержания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В части 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что на основании приказа от 09.08.2012 г. Аносова Н. А. была принята на работу в филиал ОАО «Орелоблгаз» межрайонный газовый трест «Орелгоргаз» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов с испытательным сроком <...> месяца ( л.д. 36).

Приказом от 13.11.2012 г. Аносова Н. А. уволена 15.11.2012 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – по собственному желанию на основании её заявления от 01.11.2012 г. ( л.д. 6).

Обращаясь с требованием о восстановлении на работе, Аносова Н. А. ссылалась на то, что заявление было ею написано ввиду того, что она не прошла аттестацию и встал вопрос о её увольнении. В связи с чем, судом проверялся данный довод.

Установлено, что действительно 12.10.2012 г. состоялось заседания аттестационной комиссии МГТ «Орелгоргаз» с участием представителя центральной аттестационной комиссии ОАО «Орелоблгаз» по проверке знаний у работников рабочей профессии по программе слесарей по обслуживанию наружных газопроводов и дополнительно по охране труда, пожарной безопасности и производственным инструкциям, Аносова Н. А. проверку знаний не прошла и не была допущена к профессиональной деятельности (л.д. 37).

19.10.2012 г. вновь состоялось заседание аттестационной комиссии МГТ «Орелгоргаз» с участием представителя центральной аттестационной комиссии ОАО «Орелоблгаз», по результатам которой Аносова Н. А. не прошла проверку знаний и не была допущена в объеме своей профессиональной деятельности к эксплуатации объектов систем газораспределения и газопотребления, к выполнению газоопасных работ и работ повышенной опасности ( л.д. 39).

01.11.2012 г. Аносовой Н. А. было написано заявление об увольнении по собственному желанию. ( л.д. 14)

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в свидетельских показаниях ФИО14, ФИО15 и ФИО16, пояснивших, что заявление об увольнении Аносова Н. А. написала добровольно ввиду того, что она не прошла аттестацию, в целях избежать увольнение как непрошедшая испытательный срок.

02.11.2012 г. Аносова Н. А. повторно не прошла проверку знаний по безопасным методам ведения работ, по производственным инструкциям и инструкциям по охране труда и не была допущена к эксплуатации объектов систем газораспределения ( л.д. 40).

Ввиду отсутствия Аносовой Н. А. на рабочем месте в день увольнения, 16.11.2012 г. ответчик направил ей уведомление о получении трудовой книжки или даче согласия на отправление её по почте. ( л.д. 16). Данное уведомление было получено Аносовой Н. А. 20.11.2012 г. ( л.д. 17).

27.11.2012 г. был составлен акт о том, что Аносова Н. А. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении. ( л.д. 15)

Установив, что Аносова Н. А. добровольно написала заявление об увольнении, свое заявление в установленный законом срок не отозвала, увольнение Аносовой Н. А. было произведено ответчиком после истечения двухнедельного срока, суд пришел к правильному выводу, что увольнение Аносовой Н. А. было произведено в строгом соответствии с законом и отказал в удовлетворении исковых требований Аносовой Н. А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на Аносову Н. А. при подаче заявления об увольнении, не имеется. Попытка избежать увольнения по инициативе работодателя путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора не может само по себе являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Аносова Н. А.была уволена в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске без содержания не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске только по инициативе работодателя, а Аносова Н. А. была уволена по собственному желанию.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что заявление об увольнении было написано Аносовой Н. А. под заблуждением и давлением, поскольку обязанность доказать, что работодатель вынудил работника написать заявление по собственному желанию возлагается именно на работника, а доказательств, свидетельствующих об оказании давления, истцом не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи