Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7077/2015 от 30.03.2015

Судья – Устюжин С.М. Дело № 33-7077/2015

Апелляционное определение

«07» апреля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Жданове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Катышева А.В., Катышева С.В. по доверенностям Ивановой Ю.О. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Катышев С.В. и Катышев А.В. обратились в Курганинский районный суд с исковым заявлением к администрации Родниковского сельского поселения о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственною назначения с кадастровым номером 23:16:801000:18 от <...>.

Решением Курганинского районного суда исковые требования Катышева С. В., Катышева А. В. к администрации Родниковского сельского поселения о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:16:801000:18 от <...> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Катышева А.В., Катышева С.В. по доверенности Иванова Ю.О. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неверно сделаны выводы относительно установленных обстоятельств по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу суду представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Катышева С.В., Катышева А.В., их представителя по доверенности Иванову О.Ю., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 185, 4514 га от <...>, общее собрание участников долевой собственности было проведено по инициативе собственника земельных долей Овсянниковой В.Г..

Судом установлено, что о проведении общего собрания было объявлено за 40 дней до его проведения посредством опубликования сообщения в газете «Курганинские известия» от <...> № 35, размещения сообщения на официальном сайте администрации Родниковского сельского поселения <...> в сети «Интернет» и размещения объявления на информационных щитах, расположенных на территории Родниковского сельского поселения <...> (администрация Родниковского сельского поселения, РМКП «Рынок»), На собрании присутствовало 10 собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 185, 4514 га, владеющие в совокупности 68 долями из 109, что составляет более 50%, о чем свидетельствует регистрационный лист - список присутствующих участников долевой собственности (неотъемлемое приложение к протоколу). Повестка дня: об избрании председателя и секретаря общего собрания; о заключении досрочного договора аренды земельного участка; об избрании уполномоченного лица от имени дольщиков.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <...> <...> (ред. от 28.12.2013г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Судом обоснованно указано, что цель проведения общего собрания- рассмотрение вопроса о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Соответственно, первый и третий вопросы, которые рассматривались на общем собрании, являются производными от основного вопроса о заключении договора аренды земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Катышева С.В., Катышева А.В., поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении собрания были допущены нарушения порядка проведения собрания и оформления протокола общего собрания, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как список присутствующих на общем собрании участников долевой собственности был представлен суду, являлся предметом исследования и ему была дана соответствующая оценка, отраженная в судебном решении.

Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, которая в суде апелляционной инстанции нашла свое подтверждение.

Представленные в материалах дела доказательства, судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи