Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7572/2011 ~ М-7781/2011 от 10.10.2011

Дело № 2-7572/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Чебукиной С.Н.,

при секретаре Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Крыловой А.В., Киреевой В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Крыловой А.В., Киреевой В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что по указанному договору заемщику – Крыловой А.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 76 930 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,10% годовых. По условиям договора (п. 1.1, 2.5,2.6) заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита по частям и платить банку ежемесячно одновременно с погашением кредита проценты за пользование кредитом из расчета 17,10 % годовых. В соответствии с п. 2 срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 281 руб. 17 коп. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, не позднее 10 числа. Однако, Крылова А.В. свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору № 155082. В обеспечение полного и своевременного возврата кредита между Кредитором и Киреевой В.С. (Поручителем) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым поручители обязуются отвечать перед Банком за Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Заемщик. Поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком. Ненадлежащее исполнение заемщиком своих кредитных обязательств является, по мнению истца, основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, а именно суммы просроченного основного долга – 65 800руб. 57 коп., просроченных процентов в сумме 883 руб. 61 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме 138 руб. 88 коп., а также возврата госпошлины с заемщика и поручителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил взыскать с ответчиц в солидарном порядке просроченный основной долг в сумме 65 800 руб. 57 коп.? просроченные проценты в сумме 883 руб. 61 коп., неустойку за просрочку основного долга в сумме 138 руб. 88 коп., а также возврат госпошлины, по существу дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчица Крылова А.В. в судебном заседании пояснила, что иск признает, пояснила, что действительно заключала кредитный договор, подписывала его, знакомилась с его условиями, однако, денежные средства по указанному договору сразу передала поручителю Киреевой В.С. по договоренности с ней. Киреева обещала погасить кредит.

Ответчица Киреева В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Заслушав представителя истца, ответчицу Крылову А.В., исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Крыловой А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 76 930 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,10 процентов годовых.

Заемщик согласно условиям договора, обязался ежемесячно погашать сумму кредита по частям и платить банку ежемесячно одновременно с погашением кредита, проценты за пользование кредитом – 17,10% годовых согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору.

Как следует из истории контроля ссудного счета Крылова А.В., как заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку возврата долга.

По договору поручительства №, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ г., Киреева В.С. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Крыловой А.В. всех ее обязательств перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства Киреева В.С. отвечает перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и последняя, включая возврат суммы основного долга (кредита), уплату процентов по кредиту, неустойки при нарушении условий кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая, что заемщиком обязательства по исполнению условий кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, суд считает возможным на основании ст. 811 ГК РФ взыскать задолженность по договору с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно представленному истцом расчету и заявлению об уточнении исковых требований, задолженность по кредитному договору составляет в следующих суммах: просроченный основной долг в сумме 65 800 руб. 57 коп.? просроченные проценты в сумме 883 руб. 61 коп.

В соответствии с представленными истцом расчетами неустойка на просроченный основной долг составила 138 руб. 88 коп.

Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с заемщика Крыловой А.В. и поручителя Киреевой В.С. солидарно, так как поручитель по договору займа в силу ст. 363 ГК РФ несет солидарную с заемщиком ответственность.

Так как решение состоялось в пользу истца, то с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в равно долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2204 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 363, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Крыловой А.В., Киреевой В.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, а именно просроченный основной долг в размере 65 800 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 883 руб. 61 коп., неустойку за просрочку основного долга в размере 138 руб. 88 коп., а всего в сумме 66823 руб. 06 коп.

Взыскать с Крыловой А.В., Киреевой В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в равно долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 204 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья С.Н. Чебукина