Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1155/2017 от 11.04.2017

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-1155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Первушин С.А. к Кудрявцев С.Н. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Кудрявцев С.Н. на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 29.09.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Первушин С.А. к Кудрявцев С.Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцев С.Н. в пользу Первушин С.А. сумма займа по расписке от <дата> в размере <...>.

Взыскать с Кудрявцев С.Н. в пользу Первушин С.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения представителя Кудрявцева С.Н. – Мосина А.В., действующего на основании доверенности, возражения представителя Первушина С.А. – Кравченко В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Первушин С.А. обратился в суд с иском к Кудрявцев С.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что <дата> он передал ответчику в займ денежные средства в размере <...>, о чем им была составлена расписка без указания срока возврата.

<дата> он отправил Кудрявцев С.Н. письмо с требованием о возврате займа в течении 30 дней с даты получения корреспонденции.

Ответчик в установленный срок займ не вернул.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец просил суд взыскать с ответчика <...>.

Судом постановлено обжалуемое заочное решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцев С.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о слушании дела.

Указывает, что между ним и истцом не был заключен договор займа, а представленная им расписка не свидетельствует об этом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что <дата> между Первушин С.А. и Кудрявцев С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <...>.

Факт получения денежных средств ответчик заверил распиской, написанной им собственноручно, подлинник которой представлен истцом. Срок возврата суммы долга в расписке указан не был.

Как видно из материалов дела, Первушин С.А. направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга в течение тридцати дней с момента получения данного требования.

    Срок возврата денежных средств по требованию о возврате долга истек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы денежных средств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства: ведомость по взаимным расчетам с контрагентами, составленная в отношении организаций ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и контрагентов ООО «<...>», <...> ООО «<...>», ООО «<...>», акты сверок и товарные накладные не опровергают факта долговых обязательств ответчика перед истцом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с Кудрявцев С.Н. в пользу истца долга в размере <...>.

Ввиду изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Кудрявцев С.Н. о том, что между ним и истцом не был заключен договор займа, а представленная им расписка не свидетельствует об этом, не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кудрявцев С.Н. не был надлежащим образом извещен о слушании дела, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела о судебном заседании, назначенном на <дата>, Кудрявцев С.Н. был извещен по адресу его регистрации <дата> (л.д. 18).

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 29.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцев С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи