Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46190/2021 от 12.11.2021

Судья: фио

Гражданское дело № 33-46190/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-1573/21 по апелляционной жалобе истцов фио, фио, Хренковой А.Ф., Поповой Н.М., фио, Володиной Ю.Ю., Горайко Т.В., Горайко С.В., фио на решение Тушинского районного суда адрес от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Курицына фио, Андреева Антона Владимировича, Хренковой Антонины Федоровны, Поповой Наили Мансуровны, Комова Михаила Анатольевича, Володиной Юлии Юрьевны, Горайко Татьяны Викторовны, Горайко Сергея Викторовича, Соколова Андрея Алексеевича к Дашаеву Якубу Маулдыевичу о запрете нецелевого использования нежилого помещения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Курицын Г.А., Андреев А.В., фио, Попова Н.М., Володина Ю.Ю., Горайко Т.В., Горайко С.В., Соколов А.А., Комов М.А. обратились в суд с иском к ответчику Дашаеву Я.М. о запрете нецелевого использования нежилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенном на 1-м этаже в многоквартирном доме по указанному адресу. 15.03.2017 года Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано разрешение на строительство № 77-1930000-014169-2017, объект капитального строительства: индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями образования. Заключение о соответствии проектной документации выдано Государственным автономным учреждением адрес государственная экспертиза» № 77-1-1-3-3693-16 от 01.1.2016 года и № 77-1-1-3-023789-2019 от 06.09.2019.

27.12.2019 Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано разрешение № 77-1930000-009289-2019 на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями образования. Согласно п. 2.1.2 заключения экспертизы № 77-1-1-3-023789-2019 от 06.09.2019 функциональное назначение объекта капитального строительства: многоэтажный многоквартирный дом, дошкольная образовательная организация, подземная стоянка. Таким образом, из проектной документации следует, что помещения 1-го этажа имеют конкретное функциональное назначение – помещения образования или как указано в проектной документации помещения ДОУ. Ответчиком приобретено нежилое помещение на основании договора участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями образования № РА-НП-1 от 12.04.2019, в акте приема-передачи помещений указано целевое назначение помещений – ДОУ. Вместе с тем, 02.10.2020 года в помещениях 1-го этажа, предназначенных для ДОУ, был открыт объект розничной торговли – магазин «Пятерочка», то есть имеет место быть нецелевое использование нежилого помещения. Кроме того, в магазине осуществляется продажа алкогольной продукции в нарушение 100 метровой зоны до школы. Основываясь на изложенном, истцы просили запретить нецелевое использование в виде организации объекта розничной торговли – нежилого помещения, принадлежащего ответчику по адресу: адрес, 1 этаж, площадью 504,60 кв.м.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения как незаконного и необоснвоанного.

Представитель Департамента образования адрес возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель фио Сотников А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Агроторг» фио возражая против доводов апелляционной жалобы, указал на обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0003007:12 располагается многоквартирный жилой дом, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Согласно проектной документации, в соответствии с исходно-разрешительной документацией (градостроительным планом земельного участка, проектной документаций, разрешением на строительство), в составе жилого дома было запроектировано и построено нежилое помещение общей площадью 504,6 кв.м, с целевым назначением «ДОУ/детское образовательное учреждение».

12.04.2019 застройщиком произведено отчуждение указанного помещения с кадастровым номером 77:08:0003007:14066 с целевым назначением «ДОУ (Детское образовательное учреждение)», подписан акт приема-передачи в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения с вышеуказанной площадью с целевым назначением «ДОУ (Детское образовательное учреждение)».

В настоящее время собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0003007:14066 является ответчик.

В нежилых помещениях с кадастровым номером 77:08:0003007:14066, площадью 504,6 кв. м, расположенных по адресу: адрес, ведет свою деятельностью магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг».

Тушинской межрайонной прокуратурой адрес по обращению от 31.08.2020 проведена проверка по адресу: адрес, в ходе которой выявлены нарушения жилищного законодательства собственником нежилого помещения Дашаевым Я.М., и установлено, что между помещениями в несущих стенах многоквартирного дома произведено несанкционированное устройство трех проходов.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 16.12.2020 года ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности сроком на 45 суток.

Как следует из указанного постановления суда, ООО «Агроторг» помимо прочего допущены следующие нарушения: загрузка продукции осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены входы в жилые подъезды, под окнами квартир, что не соответствует п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.3.7 СанПиН 2.1.2-2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Постановление вступило в законную силу 22.01.2021.

Между тем, приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор видов размешенного использования земельных участков.

В соответствии с кодом 2.6 классификатора наименование многоэтажная жилая застройка (высотная) допускает размещение многоквартирных домов этажностью 9 этажей и выше, благоустройство и озеленение придомовых территорий, обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, размещение подземных гаражей и автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой постройки во встроенных и пристроенных, встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях многоквартирного дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15 % от общей площади дома.

В соответствии с кодом 2.7 классификатора, обслуживание жилой застройки представляет собой размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1., 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если и размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны. К коду 4.4 отнесены магазины, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.

В настоящее время земельный участок, в границах которого возведен многоквартирный дом, находится в долевой собственности, используется в соответствии с основными видами разрешенного использования, а именно на данном участке возведен многоквартирный дом.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 27.12.2019, общая площадь многоквартирного дома составляет 19 082 кв.м., а площадь нежилых помещений 504,6 кв.м., что фактически составляет 2,6% от общей площади объекта капитального строения.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 42 ЗК РФ, нормами Главы 4 ГрК РФ, ст.30 ГрК РФ, исходил из того, что размещение продуктового магазина в нежилом помещении в многоквартирном доме, не противоречит установленному виду разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная), в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцы, в случае нарушения их прав отдельными действиями ответчика либо ООО «Агроторг», не лишены права обращения в суд с соответствующими исковыми требованиям, однако требование в заявленной форме нарушает предусмотренные пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права собственника нежилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянтов, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что суд при постановке решения неверно определил обстоятельства дела, между тем аргументы заявителей жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основным принципом земельного законодательства, установленным п. 8 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

На основании ч. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст. ст. 1, 7 ЗК РФ правовой режим земель, в том числе земель населенных пунктов, определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0003007:12 располагается многоквартирный жилой дом, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) т.е. с видом разрешенного использования земельного участка.

Размещение продуктового магазина в нежилом помещении в многоквартирном доме не противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка не изменяет его функционального назначения и целевого назначения земельного участка. Кроме того, магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» не служит основанием для отнесения всего здания к объекту торговли, не изменяет функционального назначения объекта недвижимости.

При этом согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: