Решение по делу № 33а-6487/2016 от 28.04.2016

Судья Воронович О.А. № 33А-6487

Докладчик Бегунович В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          11 мая 2016г.

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бегуновича В.Н., судей Евтифеевой О.Э., Пронченко И.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Бегуновича В.Н. материал по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2016 года

по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области) к Соболевой Н.В. о взыскании недоимки и пени на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование,

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Соболевой Н.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2016 года административное исковое заявление ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области было оставлено без движения, в связи с тем, что при подаче административного искового заявления не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Административному истцу предоставлен срок до 16 марта 2016 года для устранения недостатков.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2016 года заявление было возвращено заявителю, в связи с тем, что не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области просит определение судьи от 28 марта 2016 года отменить и принять административное исковое заявление к производству.

Указывает, что ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области приложило к административному исковому заявлению реестр внутренних почтовых отправлений с почтовым идентификатором, подтверждающим направление административного иска в адрес административного ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, отчеты об отслеживании заказного письма с заказным уведомлением с почтовым идентификатором, подтверждающие истечение срока хранения заказного письма при его невостребовании административным ответчиком, а при исполнении определения об оставлении без движения приобщило акт о вручении/попытке вручения административному ответчику копии административного искового заявлений и приложенного к нему документа, согласно которому документы ответчику вручить не удалось.

Также указывает, что распечатки с сайта Почты России с середины февраля 2016 года имеют название «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.. .», в ней указывается, что отчет сформирован официальным сайтом Почты России (дата, время), электронная версия отчета подписана электронной подписью. Таким образом, на сайте Почты России имеется юридическое подтверждение доставки и иных действий по движению отправления с присвоенным почтовым идентификатором.

В связи с изложенным полагает, что ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области исполнило свою обязанность, предусмотренную ч.7 ст. 125 КАС РФ, а, кроме того, исправило недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения. При этом следует учитывать, что получение или неполучение на почте конверта является обстоятельством, не зависящим от отправителя.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно положениям ч.7 ст.125 и п.1 ч.1 ст. 126 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. Уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных копий административного искового заявления и приложенных к нему документов прилагаются к административному исковому заявлению.

Из содержания положений части 7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 3 статьи 127, части 2 статьи 287 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обращаясь в суд с административным иском должен обеспечить соблюдение требований части 7 статьи 125 КАС РФ, о чем представить соответствующие доказательства.

Невозможность вручения корреспонденции адресату должна быть подтверждена почтовым уведомлением о вручении с указанием в нем причин невручения адресату корреспонденции, а при использовании иного способа вручения (если, не удалось вручить документы почтовой связью) - иным документом, подтверждающим невозможность вручения указанных документов.

Предоставленные истцом документы не являются уведомлением или иными документами, подтверждающими вручение административному ответчику направленного искового заявления вместе с приложенными к нему документами.

Поэтому суд обоснованно, руководствуясь ч.2 ст.130, п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ, возвратил административное исковое заявление, так как указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения выполнены не были.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку не основаны на законе, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи