Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2017 (12-49/2016;) от 26.12.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2017 года

    Судья Монастырщинского районного суда <адрес> Севастьянов И.В.

с участием ФИО3,

защитника ФИО4,

сотрудника ОГИБДД МО МВД «Починковский» ФИО8,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной в д.<адрес>, фактически проживающей в д.<адрес>, гр.РФ, работающей <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО8 был составлен протокол <адрес> р.н.№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение данного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> Земцовой Т.В., была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

    В своей жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Данное постановление считает незаконным.

ФИО3 утверждает, что при установлении ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были использованы недопустимые доказательства – Акт освидетельствовавания на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в качестве понятого при оформлении Акта и Протокола был привлечен ФИО1, находившийся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Показания сотрудника ДПС ФИО8 о том, что понятые были трезвыми и находились в непосредственной близости к месту совершения процессуальных действий, вызывают сомнения, так как сотрудник ДПС является в данном случае заинтересованным лицом, пытающимся скрыть свое упущение, связанное с привлечением неадекватного понятого.

В судебном заседании ФИО3 свою жалобу поддержала, от объяснений отказалась.

Защитник ФИО3, ФИО7 по существу жалобы пояснил, что в день совершения ДТП ФИО3 спиртное не употребляла. Обстоятельства, при которых она отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 не помнит из-за удара головой во время ДТП. Понятой ФИО1 при составлении в отношении ФИО3 акта и протокола находился в состоянии алкогольного опьянения. Из его (ФИО14 показаний следует, что он не помнит обстоятельств, при которых в Акте и Протоколе появилась его подпись, но помнит хорошо, что в это время собирал конфеты, рассыпавшиеся из автомобиля <данные изъяты>.

Следовательно, наличие подписи ФИО1 B.C. в вышеуказанных документах носит формальный характер и не может свидетельствовать о том, что он фактически участвовал в процедуре оформления документов в отношении ФИО3

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО8 суду пояснил, что все требования к составлению протоколов были выполнены, в качестве понятых были приглашены два совершеннолетних лица, которые вели себя адекватно, находились в трезвом состоянии. Все записи в протоколах были сделаны в присутствии понятых, в их присутствии ФИО3 все собственноручно подписала.

Заслушав по существу жалобы ФИО3, защитника ФИО7, инспектора ДПС ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на объездной дороге в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили быть понятым, объяснив, что девушка совершила аварию. На дороге стояла белая разбитая «<данные изъяты>», недалеко в кювете стояла «<данные изъяты>», вокруг на дороге валялись продукты, выпавшие из «<данные изъяты>». ФИО9 присутствовал при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Во время всей процедуры освидетельствования второй понятой находился рядом с ним. Процедура проведения освидетельствования ему была понятна, сотрудники ему всё разъяснили. От прохождения освидетельствования на месте ФИО3 отказалась, отвечала «не хочу». Сотрудник ГИБДД предложил ей пройти медицинское освидетельствование, она тоже отказалась. На вопрос сотрудника почему, ответила «не хочу». Во время освидетельствования ФИО3 находилась на пассажирском сиденье патрульного автомобиля, он стоял на улице слева от водителя, дверь в машине была открыта, было видно, как сотрудник проводил освидетельствование, и слышно, о чём он разговаривал с ФИО3 ФИО3 на вопросы сотрудника реагировала адекватно, отвечала внятно, агрессии в её поведении не было При нём Скорая помощь не приезжала, визуально ФИО3 в медицинской помощи не нуждалась. Видел, как ФИО3 подписывала протокол, составленный сотрудником и ещё какие-то документы. Расписался в документах, после чего уехал. Исходя из показаний ФИО10, водителя ОГБУЗ «<данные изъяты>», на его вопрос о медицинской помощи ФИО3 ответила, что в медпомощи не нуждается, говорила, что оплатит ущерб от ДТП, что обо всём договорится. Речь у неё была адекватная, внятная, истерики не было.

Из показаний свидетеля ФИО11, фельдшера Скорой помощи ОГБУЗ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. поступил вызов на место ДТП на <данные изъяты>. На месте ДТП увидела «<данные изъяты>, съехавшую в кювет, рядом находился пострадавший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него была поверхностная травма грудной клетки, ушиб грудной клетки. Обработав рану и наложив повязку, она стала осматривать девушку. Видимых повреждений у неё не было, от медицинской помощи она категорически отказывалась. ФИО11 уговорила её пройти в машину скорой помощи для осмотра, настояла на том, чтобы она проехала в больницу. После осмотра поставила ей диагноз - ушиб грудной клетки под вопросом и алкогольное опьянение, так как от неё исходил запах алкоголя. Во время разговора девушка чётко давала пояснения, на вопросы как её зовут, где живёт, год рождения - отвечала чётко и осознанно, назвалась она ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потом выяснилось, что она представилась чужим именем. Полагает, она сделала это намеренно. Речь у неё была стройная, логичная, нереальности восприятия происходящего не наблюдалось, всё происходящее она понимала, хотя была немного пьяна, от неё исходил запах алкоголя, была шаткая походка.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являются:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА №, в котором зафиксировано нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <данные изъяты> №в <адрес> ФИО3, управляя ТС, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У водителя имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. С указанным протоколом ФИО3 была ознакомлена, в протоколе указала «замечаний нет» (л.д.3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, из которого следует, что она управляла автомашиной с явными признаками опьянения (л.д.4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 от проведения освидетельствования отказалась, о чем собственноручно указала в акте (л.д.5);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 от проведения медицинского освидетельствования отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе (л.д.6).

    Из вышеперечисленного следует, что ФИО3 нарушила п.2.3.2 ПДД РФ в котором определено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем допустила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО3, изложенные в рассматриваемой жалобе, суд находит надуманными с целью отмены судебного решения и прекращения производства по делу.

К показаниям ФИО1 согласно которым он утверждает, что плохо помнит тот день, когда произошло ДТП с участием ФИО3, но точно помнит, что был в нетрезвом состоянии, сотрудников ДПС не видел, помогал собирать рассыпанные на дороге конфеты водителю другой пострадавшей в ДТП автомашины., суд относится критически, поскольку его показания опровергаются материалами дела, а также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО8, который утверждает, что оба понятых были трезвые и находились в непосредственной близости к нему.

Кроме того, показания ФИО1 опровергаются показаниями второго понятого ФИО9, который подтвердил, что во время всей процедуры освидетельствования второй понятой находился рядом с ним.

Следовательно, доводы ФИО3 о том, что в материалах дела имеются доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу, надуманы.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Нарушений требований административного законодательства РФ при составлении протоколов и рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6–30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Решение окончательное и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья ФИО12