Определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 по делу № 33-7708/2017 от 28.02.2017

Судья: Мрыхина О.В. № 33-7708/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе ответчиков Шагаева С.В., Шагаевой И.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шагаева Д.С., Шагаевой Д.С., Шагаевой М.С., а также представителей ответчиков по доверенности Рубцовой Е.В. и Ульянова С.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шагаева С.В., Шагаевой И.Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Шагаева Д.С., Шагаевой Д.С., Шагаевой М.С. о предоставлении отсрочки исполнительного документа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от * года, вступившим в законную силу *г., постановлено: «выселить Шагаеву И.Д., Шагаева С.В., Шагаева Д.С., Шагаеву Д.С., Шагаеву М.С. из квартиры, расположенной по адресу: *. Взыскать с Шагаевой И.Д., Шагаева С.В. солидарно, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.».

Шагаев С.В., Шагаева И.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шагаева Д.С., Шагаевой Д.С., Шагаевой М.С. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнительного документа, просили отсрочить исполнение решения Головинского районного суда г. Москвы от * до 01.09.2017г., мотивируя тем, что несовершеннолетние дети обучаются в ГБОУ «*», которая находится по адресу: *, то есть в шаговой доступности от места фактического проживания несовершеннолетних. В середине учебного года перевести детей в другое учебное заведение затруднительно, несовершеннолетние дети будут испытывать стресс, им будет нанесена душевная травма резкой сменой привычной среды. В спорной квартире несовершеннолетние дети проживают с рождения.

Шагаева И.Д., Шагаев Д.С., Шагаев С.В., Грачева В.И., ее представитель Рубцова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что в квартире по месту их регистрации в настоящее время проживают их родители и бабушка, переехать туда не представляется возможным. Шагаева И.Д. работает, а дети обучаются в ГБОУ «*», которая находится по адресу: *. В настоящее время перевод в другую школу затруднителен, чтобы найти другой жилье, требуется время.

Представитель Тишковой А.А., действующий на основании доверенности Сергеев А.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что каких-либо оснований для предоставления отсрочки на указанный ответчиками срок не имеется. Школа и место постоянного жительства ответчиков находится в пределах одного города.

Третьи лица нотариус г. Москвы Карпова Е.Н., Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо, представитель третьего лица не явились.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от * года, поскольку решение суда вступило в законную силу *, ответчики имеют регистрацию по месту жительства по адресу: *. Каких либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности проживания в квартире по месту постоянной регистрации, то есть по месту жительства, представлено не было, сведения об имущественном положении семьи в суд также не представлены.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса, и соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, что судом по настоящему делу установлено не было.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявители являются многодетной семьей, не свидетельствует о неспособности ответчиков исполнить решение суда и основанием к предоставлению отсрочки не является, поскольку ответчики имеют регистрацию по иному месту жительства, доказательства невозможности проживания по месту постоянной регистрации ответчики не предоставили. Доказательства тому, что проживание по месту регистрации создаст препятствия для несовершеннолетних детей ответчиков в посещении школы, предоставлены не были. Удаленность школы от места постоянной регистрации детей о невозможности посещения школы, находящейся в одном субъекте не свидетельствует. Довод ответчиков о том, что по настоящее время ответчики не имеют возможности арендовать другое жилое помещение в том же районе, где учатся и посещают дошкольные учреждения дети ответчиков, не имеет правового значения и не служит основанием для отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу *г., поскольку у ответчиков имелось достаточное количество времени для разрешения вопросов относительно места проживания.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении являются правильными.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителями не опровергнута.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: