Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14188/2021 от 26.03.2021

Судья Ермолов Г.Н.                  дело № 33-14188/2021

                                    № 2-9905/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Николая Владимировича к Огневу Владимиру Анатольевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по частной жалобе Романенко Николая Владимировича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия

установила:

Романенко Н.В. обратился в суд с иском к Огневу В.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 60200 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. <...>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 г. исковое заявление Романенко Н.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец Романенко Н.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, разрешении вопроса по существу, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Настаивает на том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании с абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из положений указанной нормы, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров должна быть прямо установлена действующим федеральным законодательством.

Оставляя исковое заявление Романенко Н.В. без рассмотрения, суд сослался на положения пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ, где указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также - на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к администрации муниципального образования г. Краснодар о приобретении права на спорный земельный участок, т.е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, Романенко Н.В. указал, что 14.07.2004 г. на основании договора купли-продажи приобрел у Огневой Л.В. земельный участок, площадью 60200 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. <...>, уплатив за него <...> рублей. Передача денежных средств оформлена распиской от 14.07.2004 г., при этом, регистрация перехода права собственности от прежнего владельца на истца не произведена.

Ссылаясь на то, что с момента приобретения Романенко Н.В. пользуется земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно, владеет имуществом как своим собственным более 15 лет, он обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно абзацу 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При обращении в суд по вопросам о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не требуется досудебного урегулирования спора, так как законом по данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение, то есть предусматривает разрешение спора между истцом и ответчиком до обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Романенко Н.В., указывая на то, что прежний владелец спорного земельного участка Огнева Л.В. умерла, предъявил исковые требования к ее наследнику, единственному члену КФХ - Огневу В.А., при этом требований к администрации муниципального образования г. Краснодар им заявлено не было.

В силу изложенного, оснований для возложения обязанности на истца в досудебном порядке обратиться в администрацию муниципального образования г. Краснодар по вопросу приобретения права на спорный земельный участок, у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, оспариваемое определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ) с разрешением вопроса об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Романенко Николая Владимировича удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Романенко Николая Владимировича к Огневу Владимиру Анатольевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения исковых требований по существу.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                        Е.Ю. Захарова

                                    Л.Н. Чабан