Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4207/2015 ~ М-3902/2015 от 03.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015г.                        г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре      Перове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенкова Ю.В к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Солдатенков Ю.В. изначально предъявил в суд иск к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. В обоснование правовой позиции приведены ссылки на то, что принадлежащая ему автомашина «<данные изъяты> (№) ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В первоначально оформленном иске отмечалось, что выплаченное ответчиком на основании произведенной им оценки ущерба страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. не отражает реального размера причиненного ущерба, является заниженным. Согласно представленному истцом отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна <данные изъяты> <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

С учетом осуществленной ответчиком доплаты страхового возмещения на основании проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, исковые требования уточнены – поставлен вопрос о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя и понесенных судебных издержек.

Представитель истца Журавлев Д.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

    Представитель ООО «СК «Согласие» Зайцев М.В. указал на осуществленную компанией доплату страхового возмещения исходя из сведений, отраженных в заключении судебной автооценочной экспертизы. В этой связи отметил наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки и штрафа. Просил снизить размер требуемой денежной компенсации морального вреда, а также сумму заявленных представительских расходов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования автомашины «<данные изъяты>» (№) по страховым рискам - «Ущерб» и «Хищение».

В период действия указанной сделки произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем, Солдатенков Ю.В. представил ответчику все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая.

Признав обстоятельства наступления страхового случая установленными, компания «Согласие» выплатила в период, предшествовавший обращению истца в суд страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., тогда как согласно представленной истцом калькуляции, составленной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна <данные изъяты>. (л.д.12), величина утраты товарной стоимости автомашины равна <данные изъяты> (л.д.26).

Впоследствии, в период, последующий возбуждению настоящего гражданского дела, ответчик (ознакомившись с результатами проведенной экспертом <данные изъяты> № согласно которой стоимость восстановления застрахованной автомашины равна <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. - л.д.76), осуществил соответствующую доплату страхового возмещения.

Данное обстоятельство повлекло уточнение иска – исключение требования о взыскании соответствующей суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей.

С учетом заявленного в иске периода просрочки исполнения обязательств (№.), а также исходя из суммы страховой премии оговоренной в сделке (<данные изъяты>.), общая сумма заявленной неустойки за указанный период равна <данные изъяты>

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Предпосылок для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ при разбирательстве дела не установлено – исключительных обстоятельств, связанных с рассмотрением вопроса о предоставления полной суммы страхового возмещения, в рассматриваемой ситуации не имело места.

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит и норм, регламентирующих обстоятельства возможного возмещения страхователям морального вреда. В этой связи к спорным правоотношениям применимы соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, исходя из очевидности наличия нарушения ответчиком прав Солдатенкова Ю.В. как потребителя, судом принимается решение о взыскании со страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.

Соответственно, прямое предписание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на безусловную обязанность рассмотрения вопроса о взыскании судами при рассмотрении споров потребителей предусмотренного штрафа в размере 50% от взысканной суммы исключает возможность освобождения компании «Согласие» от такой меры ответственности.

С учетом приведенных разъяснений, размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что уменьшение размера штрафа является допустимым, данных указывающих на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств не выявлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и сложность судебного спора, значительный объем оказанной истцу его представителем - профессиональным юристом квалифицированной правовой помощи при составлении исковых заявлений и представительстве его интересов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить Солдатенкову Ю.В. <данные изъяты>. представительских расходов.

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Солдатенкова Ю.В. понесенные им издержки на оплату внесудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

По правилам ст.103 ГПК Российской Федерации в доход бюджета г.Смоленска взыскивается госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Солдатенкова Ю.В неустойку в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату внесудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты>. госпошлины в доход бюджета г.Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено №.

Судья           К.И.Киселев