Решение по делу № 33-993/2020 от 11.02.2020

Судья Карпова О.П. Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции №,

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Точилина С.С., Точилина С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Т.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Точилиной Л.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Квартира общей площадью 54,30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта №, признана имуществом, подлежащим разделу в связи с реализацией права на материнский (семейный) капитал.

Определены доли Точилина С.С. и несовершеннолетнего ребенка Т.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, равными, по 1/25 доле каждому.

За Точилиным С.С. и несовершеннолетним ребенком: Т.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, по 1/25 доле за каждым.

Этим же решением суда установлено, что одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру общей площадью 54,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, возникла ипотека в силу закона в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ», место нахождения: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., ОГРН №, ИНН №, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна быть произведена соответствующую запись об обременении.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя третьего лица - акционерного общества «ДОМ.РФ» - Леденцовой Н.О. (доверенности от 22 декабря 2017 года, 7 февраля 2018 года, 19 февраля 2018 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Точилина С.В. – Коневой О.Ю. (доверенность от 14 мая 2019 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Точилин С.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Т.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Точилиной Л.В. о признании за несовершеннолетним права общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивировал тем, что 27 декабря 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) и Точилиной Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 2 340 000 руб. на срок 352 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредит с учетом процентов за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу договора ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ года у истца и ответчика родился сын Т.И.С. За рождение ребенка ответчику было предоставлено право на дополнительные меры государственной поддержки в виде сертификата на сумму 365 698,40 руб., с учетом индексации на 1 января 2013 года - 408 960,50 руб. Данная сумма была перечислена на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 408 960,50 руб. по сертификату были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение вышеуказанного жилья, Точилина Л.В. обязана была оформить на несовершеннолетнего Т.И.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в квартире, однако это обязательство ею не было выполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 января 2018 года были удовлетворены исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании с Точилиной Л.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – на вышеуказанную квартиру.

Определением суда от 12 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Точилин С.С., а также для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Отдел по делам семьи и охране прав детства Администрации Октябрьского района г. Ижевска.

Определением суда от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «ДОМ. РФ»).

Определением суда от 2 сентября 2019 года Точилин С.С. исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соистца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истцы просили:

-признать за несовершеннолетним Т.И.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/25 доли в квартире по адресу: <адрес>

-признать за несовершеннолетним Точилиным С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/25 доли в квартире по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции представитель истца Точилина С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Т.И.С.. – Конева О.Ю., действующая на основании доверенности и истец Точилин С.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица - АО «ДОМ.РФ» - Брагина Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что обязательство по выделению долей несовершеннолетним детям и супругу, получившему государственный сертификат на материнский капитал, возникает после снятия обременения с жилого помещения. Просила при удовлетворении заявленных требований в резолютивной части решения суда указать на регистрацию возникшей ипотеки в силу закона в пользу АО «ДОМ РФ».

Представитель отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Октябрьского района г.Ижевска- Коровина Е.А., действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Истец Точилин С.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Т.И.С., ответчик Точилина Л.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо - АО «ДОМ.РФ» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе приведены доводы о том, что срок исполнения обязательства ответчика по выделению долей в праве собственности на квартиру детям не наступил. Удовлетворение исковых требований не влечет за собой восстановление прав истцов. Судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истцов.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истцов Точилина С.В. и Точилина С.С. (СМС-извещение), ответчика Точилиной Л.В., представителя Отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Октябрьского района г. Ижевска, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами зарегистрирован брак, от которого имеется двое детей: Т.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Точилин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27 декабря 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (кредитор) и Точилиной Л.В., П.И.В.., выступающими в качестве солидарных заемщиков, (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит в сумме 2 340 000 руб. на срок 352 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Заемщики, в свою очередь, обязались возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу договора Ипотеки.

10 января 2008 года вышеуказанная квартира была оформлена в собственность Точилиной Л.В.

Права первоначального залогодержателя, КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), были удостоверены закладной от 10 января 2008 года, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

На основании договора купли-продажи закладных от 27 июня 2013 года, права по закладной перешли к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

ДД.ММ.ГГГГ года родился Т.И.С., за рождение ребенка Точилиной Л.В. было предоставлено право на дополнительные меры государственной поддержки в виде сертификата на сумму 365 698,40 руб. (сертификат № от 08 ноября 2011 года), с учетом индексации на 01 января 2013 года - 408 960, 50 руб.

Данная сумма была перечислена на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Точилиной Л.В., П.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскано солидарно с Точилиной Л.В., П.И.В. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2007 года по состоянию на 29 мая 2017 года в размере 3 085 385 руб. 73 коп.

Для удовлетворения требований Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по кредитному договору № от 27 декабря 2007 года обращено взыскание на принадлежащую Точилиной Л.В. трехкомнатную квартиру, общей площадью 54,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 29 ноября 2017 выпущен исполнительный лист № от 29 ноября 2017 года.

23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№

Распоряжением Росимущества от 2 марта 2018 года изменено наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на АО «ДОМ.РФ».

В настоящее время Точилиной Л.В. решение суда от 29 ноября 2017 года не исполнено, в связи с чем квартира, расположенная по адресу: <адрес> постановлением от 28 ноября 2018 года передана в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 244, 245, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862.

Установив, что полученные средства материнского капитала были направлены в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов по заключенному между ответчиком Точилиной Л.В. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) целевому кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств по которому является ипотека - залог квартиры по адресу: <адрес>, при этом ответчиком Точилиной Л.В. не была исполнена обязанность по оформлению указанного жилого помещения в общую долевую собственность, в том числе, детей Т.И.С.. и Точилина С.С., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив доли указанных детей в праве собственности на квартиру на 1/25 доли каждому.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Согласно подпункту "ж" пункту 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, представляет в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Установив, что часть ипотечного кредита, полученного Точилиной Л.В. в банке на приобретение вышеуказанной квартиры, погашена за счет средств материнского капитала, учитывая принадлежность квартиры ответчику Точилиной Л.В. и соответственно отсутствие оформления квартиры в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей каждого, принимая во внимание наличие исполнительного производства, в ходе которого данная квартира, являющаяся предметом ипотеки, была передана на реализацию на открытых торгах, что свидетельствует о том, что реализацией имущества должника могут быть нарушены права детей Точилина С.С. и несовершеннолетнего Т.И.С. суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, определив доли Точилина С.С. и несовершеннолетнего Т.И.С. в праве собственности на квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства ответчика по выделению долей в праве собственности на квартиру детям не наступил, в связи с чем оснований для принудительного исполнения обязательства не имеется, судебной коллегией отклоняется.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховным Судом Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

При этом права АО «ДОМ.РФ» как залогодержателя спорного имущества в данном случае не нарушаются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации Точилина Л.В., Точилин С.В. и их дети Точилин С.С. и несовершеннолетний Т.И.С. становятся солидарными залогодателями, однако доли детей в праве собственности на квартиру не могут быть реализованы по долгам Точилиной Л.В. перед иными кредиторами.

Таким образом, в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество не препятствует удовлетворению заявленного требования, поскольку от вырученных сумм от реализации заложенного имущества сверх размера задолженности, обеспеченной залогом спорного имущества, истцы вправе получить соответствующие выплаты пропорционально долям в праве собственности на спорное имущество, чем будет реализовано право детей на материнский капитал.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенными судом долями Точилина С.С. и несовершеннолетнего Т.И.С. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признав их равными по 1/25 доли за каждым.

Проверив расчет долей, представленный истцом, судебная коллегия полагает его правильным.

Материалами дела подтверждено, что спорная квартира приобретена за 2 600 000 руб., средства материнского капитала - 408 960,5 руб., общая площадь квартиры составляет 54,3 кв.м.

Таким образом, стоимость 1 кв.м. составляет 47 882,14 руб. (2 600 000 руб./ 54,3 кв.м.).

Количество квадратных метров жилого помещения на каждого члена семьи с использованием средств материнского капитала составляет 2,14 кв.м. (408 960,5 руб. / 47 882,14 руб. / 4 чел.).

Соответственно, размер доли квартире на каждого члена семьи составляет 1/25 доли (2,14/54,3).

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истцов являются правомерными.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Однако помимо выводов по заявленным истцом требованиям, в абзаце 5 резолютивной части решения суд без приведения соответствующих доводов и выводов в мотивировочной части этого же судебного акта указал следующее: «Установить, что одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру общей площадью 54,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, возникла ипотека в силу закона в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ», место нахождения: г<адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., ОГРН №, ИНН №, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна быть произведена соответствующую запись об обременении».

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить указанный абзац из резолютивной части судебного решения.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 102-ФЗ ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

АО «ДОМ.РФ» является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, представитель третьего лица - АО «ДОМ.РФ» в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила в резолютивной части решения суда указать на регистрацию возникшей ипотеки в силу закона в пользу АО «ДОМ.РФ».

Однако настоящим спором не разрешался вопрос о наличии или отсутствии обременения на спорную квартиру, залоговые отношения в отношении объекта недвижимости не изменялись, объем прав АО « ДОМ.РФ» в отношении предмета залога указанным решением не затронут.

Оснований для указания в резолютивной части судебного акта на регистрацию возникшей ипотеки в силу закона в пользу АО «ДОМ.РФ» по требованию третьего лица у суда не имелось.

Между тем, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

С учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на то, что решение является основанием для государственной регистрации прав и изменения размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу АО «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Из резолютивной части решения суда исключить абзац 5 следующего содержания: « Установить, что одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру общей площадью 54,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, возникла ипотека в силу закона в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ», место нахождения: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., ОГРН №, ИНН №, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна быть произведена соответствующая запись об обременении».

Это же решение суда дополнить указанием на то, что решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года является основанием для государственной регистрации прав и изменения размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                      И.Л. Копотев

Судьи              Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев