Определение суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 по делу № 11-0314/2020 от 23.07.2020

Мировой судья: Артемьева М.С. № 11-314/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года            город Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Ляпиной В.М.,

при секретаре судебного заседания Гришковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Линькова Николая Егоровича на определение мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 16 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-313/2017 по исковому Линькова Н. Е. к ООО «Правовой Альянс» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Линькова Н. Е. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-313/2017 по исковому Линькова Н. Е. к ООО «Правовой Альянс» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа»,

УСТАНОВИЛ:

*** года Линьков Н.Е. обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства, поскольку по информации в выписке Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Правовой Альянс» прекратило свою деятельность (ликвидировано) *** года, при этом учредителями Общества являются Бударина А.Г., Сидорова А.А., Маркарян А.В., Багиров А.З. Истец полагает, что поскольку указанные лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, в связи с чем по данному гражданскому делу в порядке ст. 44 ГПК РФ просит привести замену должника ООО «Правовой Альянс» на Бударину А.Г., Сидорову А.А., Маркаряна А.В., Багирова А.З.

Заявитель в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности неявки суду не представили, ходатайств не заявили.

Определением мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 16 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления Линькова Н.Е. о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением, Линьковым Н.Е подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой заявитель, ссылается на его незаконность и необоснованность, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу удовлетворить требования заявления о процессуальном правопреемстве. 

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, считает, что оснований к отмене определения не имеется.

- Как установлено в судебном заседании:

Решением мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, от 24 мая 2017 года с ООО «Правовой Альянс» в пользу Линькова Николая Егоровича взысканы денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг №*** от *** года в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере *** рублей, а всего взыскано *** рублей *** копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 марта 2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица - ООО «Правовой Альянс» как фактически прекратившего свою деятельность из Единого государственного реестра юридических лиц по решению учредителей. То есть, завершена специальная процедура принудительной ликвидации юридического лица, предусмотренная ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является такой стадией.

Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Таким образом, основания, приведенные в заявлении о правопреемстве, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством, при этом на ответчиков-учредителей не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств.

Суд так же принял во внимание, что из буквального толкования вышеназванной нормы законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно данной норме привлечение к субсидиарной ответственности учредителя возможно только в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными его действиями.

Как указывает Верховный Суд РФ, из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на учредителя (участника) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Следовательно, в отсутствие признания общества несостоятельным (банкротом), в порядке установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть постановлением Арбитражного суда, отсутствует совокупность условий, при которых имеется возможность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Ссылки заявителя на положения ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающие возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества, не являются основанием для удовлетворения заявления о замене стороны в порядке правопреемства в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что права взыскателя в данном случае не подлежат защите посредством подачи заявления в порядке статьи 44 ГПК РФ и статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, суд обоснованно указал, что заявитель не лишен возможности разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения учредителей общества к субсидиарной ответственности в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным, исходя из действующих норм права.

Доводы частной жалобы Линькова Н.Е. не содержат оснований для отмены определения, основаны на ином толковании материального и процессуального, и не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного заявления.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 16 июня 2020 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 183 ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

4