Решение по делу № 2-2164/2013 ~ М-873/2013 от 27.02.2013

                Дело № 2-2164/ 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ефремовой М.В.

при секретаре Алмакаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черномырдина М.Е. к Макарчевой С.А. о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Черномырдин М.Е. обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с Макарчевой С.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в офис к Макарчевой С.А., где она рассказала как можно увеличить свой денежный доход, для этого я должен купить у неё электронные бланки опросных листов, заполняя их я буду получать денежные средства в течение года, я передал Макарчевой С.А. сумму в размере <данные изъяты> руб., письменный договор не заключался. Каждый месяц она обещала выплачивать в зависимости от количества заполненных опросных листов <данные изъяты> руб. в месяц в течение года, в октябре получил сумму в размере <данные изъяты> руб., в ноябре <данные изъяты> руб., затем выплаты прекратились. На мои неоднократные обращения к ней о возврате оставшейся сумму <данные изъяты> руб. Макарчева С.А. отвечала, что денег у неё нет. Просит взыскать с Макарчевой С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии Черномырдин М.Е. свои требования уточнил и просит взыскать с Макарчевой С.А.указанную денежную сумму со ссылкой на ст.1102 ГК РФ, считая, что полученные суммы являются неосновательным обогащением ответчицей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Черномырдин М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в офис к Макарчевой С.А. вместе со своей мамой ФИО6, там ответчица рассказала, как можно увеличить своей денежный доход, для этого ему необходимо приобрести у Макарчевой С.А. электронные бланки опросных листов, заполняя их я буду получать от неё денежные средства в течение года, я передал Макарчевой С.А. лично в руки денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ответчица обещала мне денежную сумму от количества заполненных опросных листов, т.е. <данные изъяты> руб. в месяц в течение года. В октябре я получил от ответчицы <данные изъяты> руб., в ноябре <данные изъяты> руб., затем выплаты прекратились. О том, что имеется какой либо риск и я могу потерять деньги Макарчева С.А. меня не предупреждала. Я неоднократно обращался к ответчице с требованием выплатить мне оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб., однако она отвечала мне отказом, в связи с чем я был вынужден обратиться в органы полиции, однако уголовное дело в отношении Макарчевой С.А. прекратили за отсутствием в её действиях состава преступления. Просит иск удовлетворить, взыскать с Макарчевой С.А. <данные изъяты> руб.

Представитель истца Черномырдина М.Е. по доверенности Чирков С.И. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Черномырдин М.Е. пришел в офис к Макарчевой С.А. вместе со своей мамой ФИО6, там ответчица рассказала, как можно увеличить своей денежный доход, для этого ему необходимо приобрести у Макарчевой С.А. электронные бланки опросных листов, заполняя их он будет получать от неё денежные средства в течение года, Черномырдин М.Е. передал Макарчевой С.А. лично в руки денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ответчица обещала денежную сумму в количестве заполненных опросных листов, т.е. <данные изъяты> руб. в месяц в течение года. В октябре истец получил от Макарчевой С.А. <данные изъяты> руб., в ноябре <данные изъяты> руб., затем выплаты прекратились. На неоднократные обращения к ответчицы, он получал отказ в выплате оставшейся денежной суммы, считает, что в действиях Макарчевой С.А. сложились правоотношения вытекающие из главы 60 ГК РФ, т.е. неосновательное обогащение. Также Макарчева С.А. длительное время не возвращая денежные средства, пользовалась чужими денежными средствами, т.е. с неё необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Макарчева С.А. в судебном заседании иск не признала, просит отказать, суду пояснила, что действительно Черномырдин М.Е. пришел к ней в конце августа 2012 г. и она ему рассказал, как можно дополнительно увеличить свой денежный доход. Впоследствии Черномырдин М.Е. передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для того, чтобы я его зарегистрировала в компании и я предоставила ему электронные коды, чтоб он мог работать. Денежные средства которые передал мне Черномырдина М.Е. я перечислила в компанию <данные изъяты>, которые и являются владельцами данной сети, в которой мы работаем, официально с данной компанией в трудовых отношениях я не состою, работа в данной сети происходит на доверии, ко мне приходят люди я оформляю их, предоставляю коды, а они уже самостоятельно начинают работать. Затем приходили ко мне два раза в месяц я выплачивала им денежные средства, все это отражалось в журналах которые я вела.Черномырдин М.Е. также приходил и получал у меня денежные средства, но потом компания изменила условия и я не могла выплачивать уже денежные средства людям, они их могли сами самостоятельно получать через свои электронные кошельки. В настоящее время компания приостановила свою работу и все деньги перевела в акции, дивиденды с которых обещает выплачивать нам с февраля месяца.

Представитель ответчицы Макарчевой С.А. по доверенности Горбунов С.В. в судебном заседании иск не признал, просит отказать, суду пояснил, что в материалах дела факт неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения, также просит снизить размер судебных расходов применив принцип разумности.

Свидетель ФИО6, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ её знакомая ФИО13 предложили пройти к Макарчевой С.А. её подруге, которая ведет бизнес и привлекает туда людей, выслушав условия компания, я решила подписаться и передала Макарчевой С.А. <данные изъяты> руб., впоследствии привела туда сына, который тоже решил вложиться в данный бизнес, он взял кредит в банке в сумме <данные изъяты> руб. и приобрел у Макарчевой С.А. электронные опросные листы, затем начал работать. Сначала Макарчева С.А. выплачивала нам деньги, а затем выплаты прекратились.

Свидетель ФИО7 суду показала, что открыла офис ДД.ММ.ГГГГ в котором и работала Макарчева С.А., трудовые отношения с ней не заключались, были партнерские отношения на устном соглашении, Макарчева С.А. сама занималась этой деятельностью и привлекала людей, у меня была другая ветка в данной компании. Черномырдина не знаю, о доходах Макарчевой С.А. тоже ничего не могу сказать.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в компании работала в должности чейнеджера (обналичивала электронные деньги), заключила договор с Мар-Партнер как индивидуальный предприниматель. Мы получали деньги от людей тут же их регистрировали, закупали маркеры, в течение трех дней деньги отправляли в компанию, иначе блокировали аккаунт. С Макарчевой С.А. работали в одном офисе, у нас были разные структуры, работали параллельно, я перечисляла её денежные средства так как она не была зарегистрирована как ИП, трудовой договор я Макарчевой С.А. не заключала. Черномырдина М.Е. не знаю, факт отправки денег Черномырдина М.Е. подтвердить не могу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материал проверки по факту обращения Черномырдина М.Е. № о возбуждении уголовного дела в отношении Макарчевой С.А., считает иск Черномырдина М.Е. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черномырдин М.Е. передал Макарчевой С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., для того, чтобы иметь возможность дополнительно увеличить свой денежный доход. Ответчица Макарчева С.А. первоначально не оспаривала данный факт, однако впоследствии заявила, что получила от Черномырдина М.Е. сумму в размере только <данные изъяты> руб., о чем она расписалась в протоколе судебного заседания. Впоследствии Черномырдин М.Е. получил от Макарчевой С.А. только сумму в размере <данные изъяты> руб., что не отрицается сторонами, до настоящего времени остальные денежные средства не возвращены. Соответственно Макарчева С.А. удерживает у себя сумму в размере <данные изъяты> руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Макарчевой С.А.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств пришел к выводу, что ответчицей Макарчевой С.А. не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, денежные средства, полученные Макарчевой С.А. являются суммой неосновательного обогащения, по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату. Доводы ответчицы Макарчевой С.А. о том, что у неё были обязательства с компанией <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются никакими письменными доказательствами (договоры, доверенности, расписки, чеки и т.п.). Дальнейшее распоряжение Макарчевой С.А. по собственному усмотрению полученными ею от истца денежными средствами (в том числе, их перечисление на банковские счета иных лиц по указанию вышестоящих сотрудников компании <данные изъяты>, на что ссылается ответчица) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В отношения с иными лицами истец не вступал, подпадающие под правовое регулирование главы 60 ГК РФ отношения возникли между ним и ответчицей.

Поскольку каких-либо договоров, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела в обоснование правомерности передачи денежных средств суду представлено не было, суд считает необходимым взыскать сумму неосновательного обогащения.

При этом, приняв во внимание положения ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для отказа ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, требования Черномырдина М.Е. являются правомерными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что Макарчева С.А. знала и не могла не знать, что с ДД.ММ.ГГГГ она пользуется чужими денежными средствами, также в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, суд считает необходимым о взыскании с Макарчевой С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также следует учесть, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникло право на получение дохода от использования нежилого помещения пропорционально его доле в праве собственности.

Так из показаний Черномырдина М.Е. усматривается, что выплаты прекратились в ноябре ДД.ММ.ГГГГ., что не отрицает и сама Макарчева С.А., соответственно требования о начислении процентов в сумме <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, согласно следующего расчета <данные изъяты>

Статья 98 ГПК РФ предусматривает в части 1, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ в части 1 устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГЧерномырдиным М.Е. понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Черномырдиным М.Е. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает исходя из принципа разумности и справедливости необходимым взыскать в пользу Черномырдина М.Е. за участие представителя в сумме <данные изъяты> руб., также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованием в сумме <данные изъяты>

На основании ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черномырдина М.Е. к Макарчевой С.А. о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с Макарчевой С.А. в пользу Черномырдина М.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись М.В.Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова