Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4114/2014 ~ М-4558/2014 от 15.09.2014

Дело №2-4114/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – А.И. Бартиновой,

с участием в деле:

истца – закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк»),

ответчика – С.Ю. Лакеевой,

ответчика – М.М. Лакеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытому акционерному обществу «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к С.Ю. Лакеевой и М.М. Лакееву о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 244856 руб. 47 коп.,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (далее по тексту - ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к С.Ю. Лакеевой и М.М. Лакееву о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 244856 руб. 47 коп.

В обоснование иска истец указал, что 15 ноября 2012 между ЗАО «ФОРУС Банк» и С.Ю. Лакеевой заключен кредитный договор № 0206-12-026-0214-0, путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора. Истец, в соответствии с условиями кредитного договора акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в отделении № 8589 Сбербанка России, в размере суммы кредита <данные изъяты>. Кредит предоставлялся на срок до 17 ноября 2015 года включительно. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре проценты в размере 39 % годовых.

С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство М.М. Лакеева. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 0206-12-026-0214-0 от 15 ноября 2012 года, заключенному в порядке направления заявления - оферты, истец 07 июля 2014 года обратился к заемщику с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до 06 августа 2014 года.

По состоянию на 19 августа 2014 года общая задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составляет 244 856 руб. 47 коп., из которых основной долг – 222941 руб. 06 коп., проценты – 21915 руб. 41 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать солидарно с С.Ю. Лакеевой и М.М. Лакеева задолженность по кредитному договору № 0206-12-026-0214-0 от 15 ноября 2012 года по состоянию на 19 августа 2014 года в сумме 244856 руб. 47 коп. (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ФОРУС Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом М.Г. Белышев от имени указанного лица представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики С.Ю. Лакеева и М.М. Лакеев не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 09 октября 2014 года, направленные по месту жительства ответчиков, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанным лицам не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчики М.М. Лакеев и С.Ю. Лакеева считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенном на 11 часов 00 минут 09 октября 2014 года.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 15 ноября 2012 года между истцом ЗАО «ФОРУС Банк» и ответчиком С.Ю. Лакеевой заключен кредитный договор «Фора» № 0206-12-026-0214-0 (далее по тексту Договор) путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора (л.д. 7).

15 ноября 2012 года истец, в соответствии с пунктом 1.4 Договора акцептовал заявление С.Ю. Лакеевой путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в отделении №8589 Сбербанка России в размере <данные изъяты> на срок до 17 ноября 2015 года включительно.

В соответствии с условиями кредита, заемщик обязался возвращать кредит в соответствие с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем. Процентная ставка за пользование кредитом составила 39 % годовых.

Согласно пункту 1.6 Договора, при просрочке, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства С.Ю. Лакеевой перед ЗАО «ФОРУС Банк» по кредитному договору №0206-12-026-0214-0 от 15 ноября 2012 года обеспечиваются поручительством М.М. Лакеева, с которым ЗАО «ФОРУС Банк» заключило договор поручительства №0206-12-026-0214-0/П1 от 15 ноября 2012 года (л.д. 9-10).

По условиям договора указанное лицо обязалось в солидарном порядке нести ответственность перед истцом за выполнение С.Ю. Лакеевой условий кредитного договора №0206-12-026-0214-0 от 15 ноября 2012 года в том же объеме, как и заемщик.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №881112 от 15 ноября 2012 года (л.д. 11).

В свою очередь заемщиком С.Ю. Лакеевой обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушены сроки уплаты процентов и основного долга.

По состоянию на 19 августа 2014 года задолженность С.Ю. Лакеевой перед истцом составляет 244856 руб. 47 коп., в том числе: основной долг в размере 222941 руб. 06 коп., проценты – 21915 руб. 41 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений о размере образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора поручительства №0206-12-026-0214-0/П1 от 15 ноября 2012 года истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с М.М. Лакеева, который является поручителем С.Ю. Лакеевой.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору №0206-12-026-0214-0 от 15 ноября 2012 года по состоянию на 19 августа 2014 года в размере 244856 руб. 47 коп., состоящей из основного долга в размере 222941 руб. 06 коп., процентов в размере 21915 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ЗАО «ФОРУС Банк» оплачено государственной пошлиной в размере 5648 руб. 56 коп. (л.д. 2).

Цена иска по удовлетворенным требованиям составляет 244856 руб. 47 коп., в этой связи, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составит:

(244 856 руб. 47 коп. – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей = 5648 руб. 56 коп.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» в равных долях по 2824 руб. 28 коп., с каждого из ответчиков. Взыскание солидарно с ответчиков денежных сумм в возмещение судебных расходов по делу, как просит истец, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к С.Ю. Лакеевой и М.М. Лакееву о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 244856 руб. 47 коп. удовлетворить.

Взыскать солидарно со С.Ю. Лакеевой и М.М. Лакеева в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №0206-12-026-0214-0 от 15 ноября 2012 года по состоянию на 19 августа 2014 года в размере 244856 руб. 47 коп. (двухсот сорока четырех тысяч восьмисот пятидесяти шести рублей сорока семи копеек), состоящую из суммы основного долга в размере 222941 руб. 06 коп. (двухсот двадцати двух тысяч девятисот сорока одного рубля шести копеек) и процентов в размере 21915 руб. 41 коп. (двадцати одной тысячи девятисот пятнадцати рублей сорока одной копейки).

Взыскать со С.Ю. Лакеевой в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 2824 руб. 28 коп. (две тысячи восемьсот двадцать четыре рубля двадцать восемь копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с М.М. Лакеева в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 2824 руб. 28 коп. (две тысячи восемьсот двадцать четыре рубля двадцать восемь копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2014 года.

Судья О.В. Селезнева