Протокол судебного заседания от 24.08.2021 по делу № 33-33711/2021 от 17.08.2021

Судья суда первой инстанции: фио

Дело № 33-33711/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Мхиссин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-2859/2021

по частной жалобе Ковалева Д.С.

на определение Кузьминского районного суда адрес от 9 марта 2021 г., которым постановлено:

возвратить заявление Ковалева Д.С. к ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя, о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), неустойки, расходов по подготовке ортопонограммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалев Д.С. обратился в суд с иском к ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), неустойку, расходы по подготовке ортопонограммы, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Ковалев Д.С. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого определения, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом предъявлены требования с ценой иска, не превышающей сумма прописью, в связи с чем, подлежат рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда незаконным и необоснованным, противоречащим материалу по частной жалобе.

Как следует из искового заявления, истец Ковалев Д.С. обратился в суд с иском к ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в сумме сумма, неустойку сумма, расходы по подготовке ортопонограммы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Таким образом, истцом заявлены требования о защиты прав потребителей, цена иска по которым превышает сумма прописью (сумма+сумма+сумма=сумма).

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2021 ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░