Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0256/2022 от 03.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-256/2022

адрес

11 августа 2022 года Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Митрофановой Марины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 378 адрес от 05.05.2022 года по иску Митрофановой Марины Сергеевны к ООО «Библио-Глобус Туропертор», ООО «Апельсин Тревел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Апельсин Тревел» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2021 г. между истцом и ООО «Апельсин Тревел» (турагент) был заключен договор на реализацию туристского продукта № 3739, по условиям которого приобретен тур на троих туристов в Египет с 30.08.2021 г. по 06.09.2021 г., стоимостью 62340 руб. Туристский продукт включал в себя следующие услуги: авиаперевозка по маршрутам Москва-Хургада (рейс FV5631), Хургада-Москва (рейс FV5632), групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле «SPHINX AQUA BEACH 4*», медицинская страховка. Впоследствии, ввиду необходимости, связанной с профессиональной деятельностью истца, 30.08.2021 г., то есть в день отправления тура, Митрофанова М.С. посредством мессенджера WhatsApp направила турагенту заявление об аннулировании заявки на осуществление забронированного по договору тура. 31.08.2021 г. истцом подано собственноручное заявление об аннулировании заявки по договору от 27.08.2021 г. № 3739 и возврате денежных средств. Вместе с тем, требование Митрофановой М.С. удовлетворено не было, денежные средства не возвращены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В данной связи, с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков стоимость авиабилетов в размере 28364 руб. 28 коп., неустойку в размере 62340 руб., штраф, агентское вознаграждение в размере 4398 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 20.03.2022 г. ООО «Библио-Глобус Туроператор» произвел возврат денежных средств в сумме 29577 руб. 60 коп., из расчета стоимости проживания трех туристов, группового трансфера и медицинской страховки.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что истцом были приобретены авиабилеты по невозвратному тарифу, о чем было указано в маршрут-квитанциях билета.

Представитель ответчика ООО «Апельсин Тревел», третьи лица фио, адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Мировым судьей 05.05.2022г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Митрофановой Марии Сергеевны к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Апельсин Тревел» о защите прав потребителей – отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилась истец, по доводам апелляционной жалобы, в которой истец Митрофанова М.С., просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, полагала принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В данной связи, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 1, 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно либо в составе туристского продукта, электронного перевозочного документа (билета), подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре о реализации туристского продукта маршруту и оформленного на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира.

На основании ст. 403 ГК РФ туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо - перевозчик.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как указано в п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, туроператор освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Мировым судьей установлено и усматривается из материалов дела, что 27.08.2021 г. между Митрофановой М.С. и ООО «Апельсин Тревел» (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта № 3739, по условиям которого исполнитель по поручению клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки.

Туристский продукт включал в себя следующие услуги: размещение трех туристов в отеле «SPHINX AQUA BEACH 4*» в период с 30.08.2021 г. по 06.09.2021 г., групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка, авиаперевозка по маршрутам Москва-Хургада (рейс FV5631, 30.08.2021 г. в 08 час. 55 мин.), Хургада-Москва (рейс FV5632, 06.09.2021 г. в 14 час. 50 мин.).

Цена по договору определена в размере 62340 руб.

Туроператором по данному продукту является ООО «Библио-Глобус Туроператор».

В силу п. п. 6.2, 6.3, 7.3 договора, клиент вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора при условии оплаты клиентом компании фактически понесенных туроператором расходов по реализации туристского продукта.

30.08.2021 г., то есть в день осуществления вылета по туристскому продукту, Митрофанова М.С. посредством мессенджера WhatsApp направила турагенту заявление об аннулировании заявки на осуществление забронированного по договору тура, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства

20.03.2022 г. ООО «Библио-Глобус Туроператор» произвел возврат денежных средств в сумме 29577 руб. 60 коп., из расчета стоимости проживания трех туристов, группового трансфера и медицинской страховки.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что помимо возвращенных денежных средств, ей также должны были быть возвращены денежные средства, уплаченные за авиабилеты и агентское вознаграждение.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 108 ВК РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Частью 2 ст. 108 ВК РФ предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания денежной суммы, уплаченной за приобретенные авиабилеты, руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимая во внимание, что истцом приобретены авиабилеты на чартерный рейс, о чем было указано в маршрут-квитанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о вынужденном отказе туриста от перевозки, мировой судья не усмотрел правовых оснований для взыскания провозной платы, поскольку возврат провозной платы на чартерном рейсе при расторжении договора не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Апельсин Тревел» суммы агентского вознаграждения в размере 4398 руб., мировой судья исходил из того, что турагент исполнил свои обязательства по договору реализации туристского продукта от 27.08.2021 г. № 3739 в полном объеме, а именно подобрал тур, осуществил подачу заявки и предоставил необходимую информацию и документы для осуществления поездки. Доказательств, свидетельствующих о некачественном исполнении турагентом обязательств либо о неисполнении ООО «Апельсин Тревел» обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца, в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда было также отказано.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при расторжении договора о реализации туристического продукта возврату подлежит, в том числе, стоимость услуг по перевозке в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пп. 4 п. 1 ст. 108 ВК РФ если авиабилет приобретен с условием о невозврате платы за него, его стоимость при отказе от перелета не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

При бронировании услуг перевозки ООО «Апельсин Тревел» истцу была предоставлена информация о тарифах перевозки, условиях перевозки, выданы маршрут-квитанции, что не исключало возможности истцу самостоятельно ознакомиться с условиями перевозки на сайте авиакомпании.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не установлено и в удовлетворении данной части требований истца, мировой судья правомерно отказал.

При этом, ссылки апеллятора на то, что ею не были уточнены исковые требования в пользу уменьшения, опровергаются материалами дела, в частности содержанием протокола судебного заседания от 05.05.2022 г., замечания на который в порядке ст. 231 ГПК РФ Митрофановой М.С. поданы не были.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 378 адрес от 05.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Митрофановой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Жребец

1