Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7627/2016 от 02.03.2016

Судья – Зуев Б.Н. Дело № 33-7627/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.

судей Юрчевской Г.Г.и Щуровой Н.Н.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1, поданной представителем < Ф.И.О. >6, на определение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7 о признании недействительным договора купли-продажи права аренды на земельный участок с кадастровым номером <...>, заключенный между конкурсным управляющим ИП - Глава КФХ < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >9 <...>; применении последствий недействительности сделки.

< Ф.И.О. >9 обратилась в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >10 о признании недействительным соглашение о перенайме от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8.

Одновременно с подачей иска < Ф.И.О. >10 просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение Каневским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу:: Краснодарский край, Каневской район, Привольненское сельское поселение, в границах ЗАО Привольное», секция 7, контур 6, секция 7, контур 11, северная часть, ссылаясь на то, что непринятие судом обеспечительных мер в дальнейшем затруднит исполнение судебного акта и породит дополнительные споры в отношении судьбы земельного участка.

Обжалуемым Каневского районного суда Краснодарского края от <...> приняты меры обеспечительного характера относительно указанного объекта недвижимого имущества.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >6 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом нарушены права < Ф.И.О. >1, предусмотренные ст. 209 ГК РФ - владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В жалобе указывает, что этом ее доверительнице на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, на который судом был наложен арест, чем нарушены ее права и охраняемые интересы. При этом, как < Ф.И.О. >10, так и < Ф.И.О. >9 собственниками данного имущества не являются. Вместе с тем, обращает внимание судебной коллегии, что ее доверительница не является стороной по делу, однако в отношении ее имущества - приняты меры обеспечительного характера.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >6 доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >6, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ установлено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из содержания норм ч.1 ст.331 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено законодателем в качестве одной из мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками будущего решения суда.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство < Ф.И.О. >10 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции о необходимости применения мер обеспечения исковых требований < Ф.И.О. >10 в виде наложения запрета на совершение Каневским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Привольненское сельское поселение, в границах ЗАО Привольное», секция 7, контур 6, секция 7, контур 11, северная часть, поскольку обеспечительные меры, наложенные судом, отвечают критериям разумности, обоснованности.

Принятая обеспечительная мера носит срочный и временный характер, действует с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, принята с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не может привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Указанная обеспечительная мера выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного акта и не может рассматриваться как нарушающая права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие принятых обеспечительных мер критериям разумности и необходимости. Доказательств нарушения прав и законных интересов < Ф.И.О. >1 принятой обеспечительной мерой в материалы дела не представила. Кроме того, обеспечительные меры не препятствуют последней пользованию имуществом, ограничивая лишь ее право распоряжения им.

В настоящее время спор между сторонами разрешен, в связи с чем заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения Каневского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 года о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1, поданную представителем < Ф.И.О. >6, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: