Приговор по делу № 1-148/2019 от 06.08.2019

Дело № 1-148/2019 (11901320069230487)

УИД 42RS0042-01-2019-001656-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                 22 ноября 2019 года

    Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цепниковой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей Тихонова К.М., Александрова А.И.,

потерпевшей ФИО20

н/л потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого Нагайцева М.А.,

защитника-адвоката Осетровой Н.Г., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нагайцева Марка Александровича, родившегося ..... в ....., с образованием 9 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного, проживающего по ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Нагайцев М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

..... около 18.30 час. Нагайцев М.А., находясь на открытом участке местности вблизи ....., действуя умышленно, из корыстных побуждений – в целях открытого хищения чужого имущества – мобильного телефона «Sony G1312», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося при себе у несовершеннолетнего Потерпевший №2, высказал угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья к Потерпевший №2, требуя передать ему сотовый телефон, после чего Потерпевший №2 воспринимая высказанные угрозы Нагайцевым М.А. реально, достал из кармана брюк сотовый телефон, держа в руках, протянул Нагайцеву М.А., после чего Нагайцев М.А. открыто похитил чужое имущество – действуя против воли потерпевшего, забрал из рук переданный ему Потерпевший №2 телефон «Sony G1312», стоимостью 4000 руб., с установленной в нем сим-картой «Теле2», материальной ценности не представляющей, тем самым совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. С похищенным с места преступления Нагайцев скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 руб.

              В судебном заседании подсудимый Нагайцев М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что точную дату не помнит, примерно ..... он гулял в ..... с друзьями, среди которых находился и потерпевший Потерпевший №2, с которым у него произошел конфликт, по факту того, что последний его оскорбил. Тогда он ударил ФИО19, и толкнул его, отчего тот упал в котлован, расположенный между домами по ...... Спустившись за ним, он увидел у потерпевшего сотовый телефон ФИО2 «Сони Эксперия», и решил его забрать. После чего он потребовал у потерпевшего передать ему телефон, пригрозив ему в случае отказа физической расправой. Когда ФИО19 передал ему телефон, он сразу ушел, сотовый телефон сдал в комиссионный магазин. В настоящее время ущерб потерпевшим он возместил, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

В судебном заседании н/л потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ..... гулял на улице с друзьями. Придя на пустырь, расположенный между домами ..... и ..... по ..... они встретили там Нагайцева и Свидетель №5. Через некоторое время между ним и подсудимым произошел конфликт, вследствие которого Нагайцев ударил его кулаком правой руки, отчего он упал в яму. Нагайцев спустился за ним в яму и потребовал, отдать ему телефон иначе подсудимый его побьет. Тогда он отдал Нагайцеву свой телефон «Сони» черного цвета. Телефон он отдал, так как испугался, что Нагайцев может его избить, или покалечить. Придя домой, он рассказал о произошедшем, после чего, через день они обратились в отдел полиции с заявлением.

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия следует, что ..... ее сын Потерпевший №2 рассказал ей, что гулял на улице, где встретил знакомого Нагайцева М., с которым у них произошел конфликт, в ходе которого Нагайцев ударил ФИО19, столкнул его в котлован, а затем, угрожая избиением, потребовал отдать ему телефон, что ФИО3 и сделал, испугавшись, что Нагайцев его изобьет (л.д. 17,78-79).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что Потерпевший №2 приходится ей внуком, Потерпевший №1 – снохой. Со слов снохи ей стало известно, что ..... Потерпевший №2 гулял около дома, где встретил Нагайцева М., с которым у него произошел конфликт, в ходе которого Нагайцев ударил ФИО19, столкнул в яму, и, угрожая избиением забрал телефон.

В судебном заседании н/л свидетель Свидетель №3 пояснил, что летом 2019 г. гулял с друзьями, в том числе с потерпевшим Потерпевший №2 На улице они встретили Нагайцева и еще какого-то парня, кто это ему неизвестно. В какой-то момент между Нагайцевым и ФИО19 произошел конфликт, в ходе которого Нагайцев ударил ФИО19 кулаком правой руки по лицу, однако вскоре они помирились, и через некоторое время ушли. Через некоторое время ФИО19 вернулся и пояснил, что Нагайцев забрал у него телефон, ФИО19 находился в взволнованном состоянии.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия следует, что ..... он гулял с друзьями Потерпевший №2, ФИО18 Гулял не долго, после чего пошел домой. О том, что у ФИО3 был похищен сотовый телефон, он узнал на следующий день, от кого не помнит. Обстоятельства хищения с ФИО19 они не обсуждали, о преступлении ему ничего неизвестно (л.д. 45-47).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия следует, что он является продавцом в комиссионном магазине, расположенном по адресу: ...... ..... в вечернее время в магазин пришел парень, который продемонстрировал ему сотовый телефон «Sony G 13112», и предложил его приобрести. Он приобрел у данного парня указанный сотовый телефон за 110 руб. При продаже парень предъявил паспорт на имя Нагайцева М.А. (л.д. 49-53).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия следует, что ..... он гулял с Нагайцевым по Новоильинскому району г. Новокузнецка. Во дворе ..... они встретили двоих парней, с одним из которых у Нагайцева произошел конфликт, по факту того, что парень оскорбил Марка. После чего Нагайцев ударил парня по лицу, более они не дрались. Через некоторое время Марк и тот парень ушли, куда он не обратил внимания, поскольку отвлекся. Более в тот день, Нагайцева он не видел (л.д. 97).

Также виновность Нагайцева М.А. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №1, из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности Нагайцева М.А., который ..... на пустыре около ..... в ..... похитил у ее внука Потерпевший №2 сотовый телефон SONY (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ....., из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Нагайцева М., который ..... находясь у ..... угрожая применением насилия ее н/л сыну Потерпевший №2 открыто похитил у него принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 4000 руб. (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия, дворовой территории, из которого следует, что вдоль домов ..... по ..... проходит общая дворовая территория, дома расставлены полукругом, во дворе имеется яма глубиной 2 метра (л.д. 33-35);

- протоколом выемки от ....., из которого следует, что у свидетеля Свидетель №4 был изъят товарный чек от ....., закупочный акт ..... (л.д. 56-57);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве иных документов товарного чека от ....., закупочного акт ....., изъятых у свидетеля Свидетель №4 (л.д. 77);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что находясь около ..... Нагайцев М.А. подробно в присутствии понятых и защитника, при помощи статиста указал, что находясь в данном месте, он нанес Потерпевший №2 два удара кулаком по лицу, после того, как ФИО19 обозвал его, затем он толкнул ФИО19, отчего тот пошатнулся назад и упал в яму. Затем он спустился вниз к потерпевшему, и забрал сотовый телефон у Потерпевший №2 (л.д. 85-90);

- справкой ООО «Тринити-ВСН», из которой следует, что стоимость смартфона марки «SONY G3112» составляет 4000 руб. (л.д. 92);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Нагайцевым М.А. и потерпевшим Потерпевший №2, в ходе которой они оба подтвердили тот факт, что ..... подсудимый, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №2 сотовый телефон (л.д. 93-96);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1, из которой следует, что она получила от Нагайцева М. 4000 руб.

Совокупностью исследованных судом доказательств, которая является достаточной, и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, полностью подтверждают и дополняют друг друга, виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью.

            Действия подсудимого Нагайцева М.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, действовал подсудимый открыто, на виду потерпевшего, который осознавал противоправный характер его действий, подсудимый также понимал противоправный характер своих действий, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего и что имуществом потерпевшего он завладел открыто, против воли последнего, при этом угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак совершения данного преступления «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья» в действиях подсудимого нашел полное подтверждение, поскольку указанные угрозы он высказывал именно с целью облегчения совершения хищения имущества, с целью предотвратить возможное сопротивление со стороны потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде следует, что данную угрозу он воспринимал реально, поскольку они с подсудимым находились наедине, подсудимый до этого в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений применил к нему физическое насилие, в связи, с чем он опасался осуществления данной угрозы и причинения вреда его здоровью, вследствие чего и передал телефон подсудимому.

Судом установлено, что завладевая имуществом потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый Нагайцев М.А. действовал с корыстной целью, желая противоправно, безвозмездно обратить в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. Подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, предвидел общественно опасные последствия своих действий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

    Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Нагайцева М.А. указание на причинение н/летнему потерпевшему Потерпевший №2 физического и морального вреда, поскольку в судебном заседании из показаний, как подсудимого, так и потерпевшего установлено, что действиями Нагайцева М.А. вред здоровью потерпевшему Потерпевший №2 причинен не был.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту регистрации, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учётах в психиатрическом диспансере, наркологической больнице г. Новокузнецка Кемеровской области не состоит, в настоящее время работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Нагайцев М.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

    Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Нагайцева М.А. отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

        Однако учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, категорию и обстоятельства совершения преступления, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, т.е., с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей для осуществления за ним контроля.

        Такое наказание будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

        При определении размера наказания суд учитывает, что поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении размера наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ не установлено.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

        Суд считает, что оснований для назначения Нагайцеву М.А. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого не имеется.

    Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, на менее тяжкую судом не установлено.

        Меру пресечения Нагайцеву М.А. по данному делу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что не имеется оснований для освобождения Нагайцева М.А. от уплаты процессуальных издержек (по защите интересов на предварительном следствии в сумме 8220 руб. (л.д. 146-147), в связи с чем, с подсудимого следует взыскать в доход федерального бюджета указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нагайцева Марка Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания Нагайцеву М.А. считать условной с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Нагайцева М.А. не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в установленные сроки.

Меру пресечения Нагайцеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Нагайцева Марка Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8220 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, путем участия в системе видеоконференцсвязи.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий:                                                    Е.Е. Цепникова