Приговор по делу № 1-45/2012 от 01.08.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск.                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре Тюменцевой Я. Ю.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Усть-Абаканского района РХ Лаврентьева А. Л., старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Аевой Н.М.,

подсудимого Кобелькова И. О.,

защитника в лице адвоката Исангуловой Ю. Ф., <данные изъяты>;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, судебный регистрационный № 1-45/2012 года в отношении

Кобелькова И. О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

                                           УСТАНОВИЛ:

Кобельковым И. О. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, а также покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам, были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Кобельков И. О., находясь во дворе <адрес>, у своего знакомого ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений во время совместного распития спиртных напитков из-за словесного оскорбления, высказанного ФИО2 в адрес Кобелькова И.О., взял отрезок металлической трубы, лежавший во дворе по вышеуказанному адресу, и умышленно нанес один удар отрезком металлической трубы в область спины слева ФИО2, который от полученного удара упал на землю, после чего Кобельков И. О. нанес не менее трех ударов ногой в область левой боковой поверхности грудной клетки ФИО2, лежавшему на земле, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытого перелома 9 ребра слева со смещением, разрыва паренхимы среднего сегмента левой почки с образованием подкапсульной гематомы, ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, которые согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляют единую травму и оцениваются в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Кобельков И.О., находясь в комнате № профилактория <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где временно проживал ФИО3, в ходе совместного распития спиртных напитков узнал, что у ФИО3 в личном пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, который стоял около здания профилактория <данные изъяты>, после чего Кобельков И. О. попросил ФИО3 отвезти его на вышеуказанном автомобиле в <адрес>. ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на просьбу Кобелькова И. О. ответил отказом. Тогда Кобельков И. О. попросил у ФИО3 ключи от вышеуказанного автомобиля, чтобы самому съездить в <адрес>, на указанную просьбу ФИО3 вновь ответил отказом. После чего, у Кобелькова И. О. возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, стоявшем около профилактория <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Кобельков И. О., реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, с целью завладения ключами от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, нанес несколько ударов кулаками и ногами по лицу, голове и телу ФИО3, причинив последнему телесные повреждения в виде раны на верхней губе, ссадины на грудной клетке, на волосистой части головы, которые согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и требовал у ФИО3 выдать ключи от замка зажигания автомобиля <данные изъяты>. ФИО3, опасаясь за свое здоровье, в результате нанесенных ему побоев Кобельковым И.О., выдал Кобелькову И. О. ключ от замка зажигания своего автомобиля.

Кобельков И.О., продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, стоявшем около профилактория <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь около крыльца профилактория <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с помощью ключа от замка зажигания, переданного ему ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах, пытался завести двигатель автомобиля <данные изъяты> для совершения незаконной поездки в <адрес> против воли законного владельца автомобиля, тем самым Кобельков И.О. пытался совершить угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог, так как двигатель автомобиля из-за неисправности не завелся, противоправные действия Кобелькова И.О., направленные на совершение угона автомобиля, были пресечены сторожем профилактория <данные изъяты>, которая забрала у Кобелькова И.О. ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля.

Подсудимый Кобельков И. О. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично, выдвинув версию о том, что нанес один удар ФИО2 трубой по левому боку, два раза без усилия пнул ногой по пятке, но сделал это исключительно в целях самообороны, поскольку последний желал нанести подсудимому удар топором из-за возникших личных неприязненных отношений в процессе распития спиртных напитков. Хотя с предъявленным обвинением по ч. 1 ст.111 УК РФ он согласен, нанес удар ФИО2 с целью предотвращения его противоправных действий. Желает возместить причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб, оплатить его лечение.

Вину п

о ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ не признал, выдвинув версию о том, что ключ от замка зажигания автомобиля потерпевший ФИО3 отдал добровольно, а телесные повреждения: несколько ударов по лицу последнему, им нанесены в ответ на неправомерные действия потерпевшего ФИО3: сжал горло подсудимому в процессе распития спиртного.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, показания Кобелькова И. О., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, были оглашены в ходе судебного заседания, в связи с противоречиями между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки в доме последнего, расположенного по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> часов между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой взял в руки металлическую трубу, лежащую на земле в ограде и с силой нанес ФИО2 один удар в область спины (сбоку), в результате чего последний упал на землю. Он забрал у ФИО2 из рук топор, откинул в сторону, три раза пнул ФИО2 по спине. ФИО2 поднялся с земли и пошел к себе домой. В совершенном деянии он раскаивается, вину признает полностью (т.1, л.д.66-69), а также его показания от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве обвиняемого, в которых он уточнил ранее данные показания, пояснив, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, он схватил длинную металлическую трубу, лежащую на земле во дворе дома и с силой ударил ею ФИО2 по спине слева, от которого последний упал, он в порыве гнева три раза пнул ФИО2 в нижнюю часть тела, куда именно, не помнит, целенаправленно ударов не наносил (т. 1, л.д.133-135), показания от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве обвиняемого, в ходе которых он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.2,л.д.224-225).

Кроме этого, в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, показания Кобелькова И. О., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, были оглашены в ходе судебного заседания, в связи с противоречиями между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и ФИО4 распивали спиртные напитки в комнате № профилактория <данные изъяты> по <адрес>. В ходе распития спиртного, ФИО3 сказал, что у него имеется автомобиль, который стоит около профилактория, он (Кобельков О. И.) предложил ФИО3 уехать в <адрес>. ФИО3 вначале согласился, а потом передумал, он (Кобельков И. О.) стал требовать, чтобы потерпевший отдал ему ключ от автомобиля, но ФИО3 отказывался, кинулся на него в драку, в ответ он ударил ФИО3 кулаком в лицо, у потерпевшего пошла кровь из губы. Он снова потребовал ключи, потерпевший показал на стену, где висели ключи от автомобиля. Забрав ключи, он пошел на улицу, где стал заводить автомобиль, понимая, что не имеет право на автомобиль и хочет ехать на нем без разрешения хозяина. Автомобиль завести не смог, оставил ключи в замке зажигания, вернулся, чтобы спросить у ФИО3, что с автомобилем и почему он не заводится, выбил дверь, вошел в комнату, разбудил потерпевшего, спросил, как завести автомобиль, на что ФИО3 ответил, что машина сломана и завести ее нельзя. (т.1, л.д.129-131, 140-143).

По указанным выше основаниям был также оглашен протокол допроса Кобелькова О. И. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в ходе которого последний вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст. 51 Конституции РФ (т.2, л.д.224-225).

Подсудимый Кобельков И. О. оглашенные показания по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не подтвердил, при этом пояснил, что подписи в протоколах его, при допросах ему разъяснялись права и обязанности были понятны, адвокат во время допросов присутствовал. При допросе в качестве обвиняемого по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, он не говорил про топор, поскольку следователь ФИО5 в разговоре, состоявшемся между ним на улице, без присутствия адвоката, сказала, чтобы он не упоминал об этом. Считает, что следователь ФИО5 сфальсифицировала доказательства по делу, чтобы он был осужден за совершение тяжкого преступления. Поддерживает показания, данные в суде.

Суд признает в качестве доказательств по делу показания подсудимого Кобелькова И. О. в части времени, места и других обстоятельств совершения преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, так как они детальны, логичны, последовательны, дополняют друг друга. Показания Кобелькова И. О., данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями норм действующего УПК, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на Кобелькова И. О. психологического и физического давления. Подсудимому разъяснялись его права и обязанности, в том числе и статья 51 Конституции РФ, правильность занесения показаний в протокол удостоверены его подписью.

Показания подсудимого Кобелькова И. О. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, о том, что потерпевший ФИО2 набросился на него с топором и чтобы пресечь действия последнего, он нанес ему удар металлической трубой, суд не признает в качестве доказательства по делу, поскольку они в этой части противоречивы, опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, а также письменными материалами уголовного дела. Данные показания суд расценивает как реализованное право на защиту. Кроме этого, показания подсудимого в этой части опровергаются показания допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые пояснили, что при осмотре места происшествия: двора <адрес>, топор не изымался. Нахождение топора на месте происшествия само по себе не свидетельствует о том, что потерпевший замахивался им на подсудимого и хотел нанести Кобелькову И.О. удар.

В связи с чем ссылку подсудимого об оказании на него психологического давления со стороны следствия, а так же фальсификации доказательств по материалам настоящего уголовного дела, в том числе и протокола осмотра места происшествия, суд находит несостоятельной, оценивает критически, как реализованное право на судебную защиту.

Показания подсудимого Кобелькова И. О. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, о том, что телесные повреждения ФИО3 он нанес из-за того, что последний сжал ему шею рукой, а не с целью завладения ключами от автомобиля, а также о том, что намерений на угон автомобиля он не имел, суд не признает в качестве доказательства по делу, поскольку они в этой части противоречивы, опровергаются показаниями как самого потерпевшего ФИО3, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, и расценивает их как реализованное право на защиту.

Показания подсудимого по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, данные на предварительном следствии и в суде, за исключением тех, которые не признаны судом в качестве доказательств, согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Кобельков И. О. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО2, он нанес последнему удар металлической трубой в область поясницы (т.1,л.д.63).

Также показания подсудимого Кобелькова И. О. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, данные на предварительном следствии и в суде, за исключением тех, которые не признаны судом в качестве доказательств, согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Кобельков И. О. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО3, он причинил последнему телесные повреждения, а также без разрешения последнего пытался завести автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и уехать в <адрес> (т.1,л.д.126, 127).

Давая оценку протоколам явок с повинной, данных подсудимым Кобельковым И. О. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Кобельков И. О. добровольно, без оказания психологического и физического давления, признался в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и в последующем, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил факты, изложенные в протоколах явок с повинной.

Факт того, что при написании Кобельковым И. О. явок с повинной, на него со стороны следователя оказывалось психологическое давление, а так же он неоднократно переписывал протоколы явок с повинной под диктовку сотрудников правоохранительных органов, излагая удобную им версию, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку в материалах дела по каждому составу преступления имеется только одна явка с повинной, написанная подсудимым собственноручно, с указанием того, что физического и психологического давления со стороны сотрудников при написании явок с повинной на последнего не оказывалось.

Вина Кобелькова И. О. в совершении преступлений установлена как частично его признательными показаниями, протоколами явок с повинной, так и показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он распивал спиртные напитки совместно с Кобельковым И. О. и ФИО1 во дворе дома последнего. Со слов ФИО1 ему известно, что Кобельков И.О. ударил его (ФИО2), он упал. Кобелькова И.О. не бил, топором на последнего не замахивался, ссор и конфликтов между ними не было. Со слов Кобелькова И. О. ему известно, что во время распития спиртного, Кобелькову И.О. по телефону сказали ударить его (ФИО2), что последний и сделал. После случившегося он испытывал сильную боль, обратился за помощью в больницу, с заявлением в полицию. Со слов следователя ему известно, что Кобельков И.О. ударил его трубой по левой стороне в область почки, а также ударил один раз по левой ноге в область коленного сустава, но сам этого не помнит. Стационарное лечение он проходил в течение двух недель, были сломаны два ребра с левой стороны, отбита почка и коленный сустав.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего, были оглашены в ходе судебного заседания, в связи с противоречиями между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он совместно с Кобельковым И. О. и ФИО1 распивали спиртные напитки в доме у последнего, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между ним и Кобельковым И. О. произошел конфликт, последний стал очень агрессивным, схватил металлическую трубу, которая лежала во дворе дома на траве, и ударил с силой его по спине, ближе к левому боку, чем причинил сильную боль, от которой он упал на землю, Кобельков И. О. не успокоился и стал пинать, не менее трех раз, его ногами в обуви по левому боку и по спине. При этом он испытывал сильную физическую боль, попросил подсудимого не бить его больше, Кобельков И. О. успокоился. На следующее утро самочувствие ухудшилось: болели левый бок, левое плечо, на коленях были гематомы, в связи с чем обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение, проходил стационарное лечение в хирургическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное лечение. (т.1,л.д.38-40).

Потерпевший ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, за исключением того, что Кобельков И. О. пинал его ногами, пояснил, что показания записаны с его слов, подписи в протоколе допроса на последнем листе его, на двух листах - похожи на его подписи, показания, которые он дал в суде, основаны на словах свидетелей и самого подсудимого, некоторые обстоятельства произошедшего он в последующем вспомнил сам.

Суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав и обязанностей участникам следственных действий в полном объеме. С протоколом допроса потерпевший ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании, в той части, в которой они противоречат собранным по делу доказательствам, а так же частичное отрицание подписей в протоколе допроса, суд оценивает критически и не принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку такие показания последний дает с целью освобождения подсудимого Кобелькова И. О. от уголовной ответственности из-за чувства сострадания к последнему, поскольку они являются односельчанами. Тот факт, что подсудимый пинал потерпевшего ногами, частично не отрицается самим Кобельковым А.И., а так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО1. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса потерпевшего ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с ФИО2 и Кобельковым И. О. распивала спиртные напитки. На следующий день, со слов ФИО2 ей стало известно, что у последнего болит спина, они с Кобельковым И. О. поссорились и подрались, подсудимый ударил потерпевшего трубой по телу. В связи с чем ФИО2 проходил стационарное лечение. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный, общительный.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, были оглашения показания ФИО8, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 и Кобельковым И. О. распивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов ФИО2 пришел домой, был очень пьяный, рассказал, что они с Кобельковым И. О. разругались и последний его избил, жаловался на боли в грудной клетке слева, в пояснице. На следующий день ФИО2 почувствовал себя хуже и сам пошел в больницу, где его положили в стационар, а потом увезли в <данные изъяты> районную больницу (т.1, л.д.53).

Свидетель ФИО8 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, противоречия в показаниях объясняет большим временным промежутком, прошедшим после ее допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, права и обязанности свидетеля ей разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний предупреждалась. Правильность показаний, изложенных в протоколе допроса, удостоверила своей подписью.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО8 (т. №, л.д. №), как о том ходатайствует сторона защиты, поскольку считает указание в протоколе фамилии свидетеля - ФИО9, технической ошибкой, опиской, а обвинительном заключении - опечаткой, поскольку подпись в протоколе допроса и показания, изложенные в нем свидетель подтвердила в полном объеме.

По ходатайству подсудимого, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия его защиты и государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО10, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со слов сына ФИО2 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот распивал спиртное с Кобельковым И. О., между ними произошла ссора, в ходе которой Кобельков И. О. ударил ее сына металлической трубой в область спины. Сын жаловался на сильные боли в ребрах и левой почке. ДД.ММ.ГГГГ сына положили в больницу на стационарное лечение (т.1,л.д.49-50).

По ходатайству подсудимого, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия его защиты и государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, в связи со смертью последнего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с Кобельковым И. О. и ФИО2 в ограде своего дома. Около <данные изъяты> часов в ходе ссоры, которая возникла во время распития спиртного между ФИО2 и Кобельковым И. О., последний схватил металлическую трубу и с силой нанес ею один удар в область спины ФИО2, от которого тот упал на землю, а Кобельков И. О. три раза пнул потерпевшего, лежащего на земле, ФИО2 не сопротивлялся. (т.1,л.д.51-52).

Помимо приведенных выше доказательств, вина Кобелькова И. О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в судебном заседании письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых был осмотрен двор дома <адрес>, в ходе осмотра была изъята металлическая труба, которой Кобельков И.О. нанес удар по телу ФИО2, иных предметов не изымалось (т.1, л.д. 18-23). Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, участвующих при осмотре места происшествия в качестве понятых, которые пояснили, что топор на месте происшествия не изымался, указание в протоколе осмотра (т. №, л.д. № (оборотная сторона) на наличие топора во дворе дома на месте происшествия, не свидетельствует о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны при нанесении ударов потерпевшему, а последний замахивался на него топором с целью нанесения удара.

          Собранными по делу доказательствами опровергаются доводы подсудимого Кобелькова И. О. о том, что ФИО2 набросился на него с топором.

Свидетели ФИО5, ФИО7 суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия - двора <данные изъяты>. При осмотре во дворе дома они видели металлическую трубу и деревянную чурку, на которой находились стопки, банки, других предметов (в том числе и топора) во дворе не видели. Был составлен протокол, который они прочитали и расписались в нем. Следователь пояснила им, что трубой, находящейся на месте происшествия, был избит потерпевший. В протоколе ход следственного действия был отображен верно. Металлическая труба в ходе осмотра была изъята. Свои подписи в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена металлическая труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия, которой были причинены телесные повреждения ФИО2 (т.1,л.д.24), которая на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1,л.д.25).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома 9 ребра слева со смещением, разрыва паренхимы среднего сегмента левой почки с образованием подкапсульной гематомы, ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки. Эти повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни; ссадины нижней трети левого бедра, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Эти повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета на нижнюю часть левой боковой поверхности грудной клетки и от однократного ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета на нижнюю треть левого бедра (т.1,л.д.58-59).

Все вышеперечисленные исследованные в судебном заседании письменные доказательства, признанные судом таковыми, в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ являются допустимыми, достоверными, нарушений норм УПК РФ судом не установлено, поэтому суд полагает, что все доказательства являются относимыми к предмету судебного разбирательства, и их наряду с другими доказательствами необходимо положить в основу приговора.

Об умысле подсудимого Кобелькова И. О. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 свидетельствует то, что Кобельков И. О., нанося удар потерпевшему металлической трубой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал наступления таких последствий, в связи с чем в его действиях имеется состав умышленный вины. О наличие прямого умысла у Кобелькова И. О. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует и механизм совершения преступления, описанный выше, орудие преступления - тяжелая металлическая труба, а так же характер и локализация причиненного телесного повреждения, его действия в ходе совершения преступления: целенаправленно взял металлическую трубу, нанес один удар металлической трубой в область грудной клетки и почки потерпевшему, то есть место, где находится жизненно важные органы.

Обстоятельства произошедшего, соотношение физических данных подсудимого и потерпевшего, свидетельствуют о том, что Кобельков И.О. не находился в состоянии необходимой обороны.

По факту покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от подсудимого обстоятельствам, потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он совместно с ФИО4 и Кобельковым И. О. распивал спиртные напитки в комнате № профилактория <данные изъяты>. В ходе распития спиртных напитков, Кобельков И. О. стал интересоваться автомобилем, стоящим около крыльца профилактория <данные изъяты>, просить разрешения взять автомобиль для поездки в <адрес>, он (ФИО3) пояснил, что автомобиль его, находится в неисправном состоянии, ключи от автомобиля не дал, за что Кобельков И. О. нанес ему побои. Ключи от автомобиля находились в комнате на тумбочке, как Кобельков И. О. взял их, наносил ему побои он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов вахтера профилактория <данные изъяты> ему известно, что Кобельков И. О. пытался завести автомобиль, но не смог.

         По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего, были оглашены в ходе судебного заседания, в связи с противоречиями между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО4 и Кобельковым И. О. распивали спиртные напитки в комнате № в профилактории <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного он рассказал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, находящийся около входа в профилакторий. Кобельков И. О. попросил увезти его на машине в <адрес>, он отказался. На просьбу Кобелькова И. О. дать машину для самостоятельной поездки, ответил отказом, пояснив, что машина неисправна, но Кобельков И. О. стал требовать, кинулся в драку, бил его кулаками по лицу, разбив губы, нос, шла кровь, сбил с ног, продолжал пинать ногами по телу, голове, лицу. Около <данные изъяты> часов, под воздействием силы Кобелькова И. О. и боли от побоев, он вынужден был отдать ключи. Кобельков И. О., забрав ключи, вышел из комнаты. Но через некоторое время вернулся, выбил дверь, стал его будить, выяснять, почему машина не заводится, но он не мог даже пошевелиться от боли. Дежурная вызвала скорую помощь и полицию, ключ от замка зажигания автомобиля, положили в ящик салона автомобиля. На следующий день его положили в больницу, в хирургическое отделение, где он пролечился <данные изъяты> дней и был выписан. После выписки осмотрел свою машину, все было в порядке (т.1,л.д.103-105) Так же были оглашены показания от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он уточнил ранее данные показания, дополнительно пояснив, что Кобельков И. О. настойчиво просил дать ему автомобиль съездить в <адрес>, предлагал подремонтировать автомобиль, чтобы можно было ехать, но он не хотел давать автомобиль, поскольку Кобельков И. О. находился в нетрезвом состоянии. После отказа, Кобельков И. О. стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. С целью прекращения нанесения ему побоев Кобельковым И.О., он или сам отдал последнему ключи от автомобиля, или просто сказал, где они находятся. С достоверностью утверждает, что побои Кобельков И. О. стал наносить из-за того, что он не отдавал ему ключи от автомобиля, последний спрашивал, почему не заводится автомобиль, требовал, чтобы сказал, как завезти автомобиль. Со слов вахтера профилактория ему известно, что Кобельков И. О. пытался завезти его автомобиль. Следователь осматривал автомобиль с его участием, он ключ от зажигания автомобиля положил в ящик между передними сиденьями. (т.2,л.д.203-205).

Потерпевший ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что показания, данные на следствии, детальны, противоречия в показаниях объясняет большим временным промежутком, прошедшим после его допроса в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия. Права и обязанности потерпевшего ему разъяснялись, были понятны, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждался. Правильность показаний, изложенных в протоколе допроса, удостоверил своей подписью.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, как на предварительном, так и в судебном следствии, суд приходит к выводу, что незначительные несоответствия, не свидетельствуют о их неправдивости, они произошли из-за значительного промежутка времени между его допросами, эти показания дополняют друг друга, поэтому суд принимает частично его показания, данные им в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с другими исследованным по настоящему уголовному делу доказательствами, так и в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, детальны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

По ходатайству подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия его защиты и государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО4, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртное совместно с ФИО3 и Кобельковым И. О. Через некоторое время зашел в комнату ФИО3 и обнаружил в комнате избитого потерпевшего всего в крови, в комнате на полу и стенах тоже было много крови. Предполагает, что избить ФИО3 мог только Кобельков И. О., поскольку после его ухода из комнаты там оставались потерпевший и подсудимый вдвоем. На его расспросы Кобельков О.И. пояснил, что все нормально, потом стал кидаться в драку, ругаться, выражаясь нецензурно, видно было, что Кобельков И. О. очень пьян (т.1,л.д.109-110).

По ходатайству подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия его защиты и государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО11, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на смену в профилакторий <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. Около <данные изъяты> часов она вышла на улицу, увидела Кобелькова О. О., который подошел к машине ФИО3, сел в нее и стал пытаться заводить машину, но завести не смог, включил габариты и вылез из машины. На ее расспросы, кому принадлежит данная машина, Кобельков И. О. ответил, что машина его личная, он хочет ее продать (т.1,л.д.110).

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в <данные изъяты> часов она шла на работу в профилакторий <данные изъяты>, видела, что Кобельков И.О. сидит в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, и пытается завезти данный автомобиль, но машина не заводилась, в ее присутствии Кобельков И.О. не пытался угнать автомобиль. На ее замечание и замечание ФИО11, чтобы он не заводил чужой автомобиль, последний ответил, что автомобиль принадлежит его отчиму. Кобельков И.О. погасил свет фар автомобиля, после этого он вытащил ключ из замка зажигания автомобиля и отдал ей. Поднявшись в комнату к ФИО3, увидели, что потерпевший в крови со следами побоев лежит на кровати. Она вызвала скорую помощь, полицию.

По ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, государственного обвинителя и потерпевшего ФИО3 были оглашены показания ФИО12, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она заступила на смену в профилактории <данные изъяты>, напарница ФИО11 при сдаче смены пояснила, что во время ее дежурства проживающий в профилактории рабочий <данные изъяты> Кобельков И.О. пытался завести чужой автомобиль <данные изъяты>, который стоял около профилактория и принадлежал также проживающему в профилактории ФИО3. Около <данные изъяты> часов, она увидела, как Кобельков И.О., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, направился на улицу к машине ФИО3, пояснив, что машина принадлежит отчиму. Она опередила Кобелькова И. О., первой заглянула в салон машины, двери замкнуты не были, в замке зажигания был ключ, который она вытащила и забрала. Поднявшись совместно с Кобельковым И. О. в комнату ФИО3, обнаружили последнего в крови, лежавшего на кровати, в комнате повсюду была кровь, входная дверь в комнату была выбита. За время ее дежурства никто из посторонних в профилакторий не входил, никаких драк и шума в профилактории не было. Она вызвала полицию и скорую помощь (т.1,л.д.112), а так же были оглашены показания от ДД.ММ.ГГГГ, которыми она уточнила ранее данные показания, дополнительно пояснив, что сразу после заступления на дежурство увидела, что Кобельков И.О., пытается завести автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, она сделала замечание Кобелькову И.О., последний пояснил, что автомобиль принадлежит отчиму, хотя ей доподлинно известно, что автомобиль принадлежит ФИО3. Она заглянула в салон автомобиля, увидела ключи в замке зажигания, с целью пресечения противоправных действий Кобелькова И.О., чтобы тот не смог завести автомобиль, забрала ключи от замка зажигания (т.2,л.д.208-209).

Свидетель ФИО12 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив при этом, что следователю давала такие же показания, какие дает в суде, ей не известно, почему следователь указал на то, что она сама забрала ключ от автомобиля, права и обязанности свидетеля ей разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний предупреждалась. Правильность показаний, изложенных в протоколе допроса, удостоверила своей подписью.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии, считает, что расхождение в показаниях произошло из-за значительного временного промежутка между ее допросами, утверждение о том, что следователь неверно записал часть ее показаний, оценивает критически, поскольку правильность занесения своих показаний свидетель удостоверила своей подписью в протоколе допроса, права и обязанности свидетеля ей разъяснялись, были понятны. Противоречия произошли из - за особенностей памяти.

По ходатайству подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия его защиты и государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО13, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов он приехал в г. Сорск, возле крыльца профилактория <данные изъяты> стоял автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, передняя дверь автомобиля с пассажирской стороны была открыта, а Кобельков И. О., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пытался открыть капот. Он поинтересовался, что последний делает около чужого автомобиля, Кобельков И. О. ответил, что поспорил с ФИО3 о том, что сможет завести его машину. Он пресек действия Кобелькова И.О., тот прекратил свои действия. От третьих лиц ему известно, что Кобельков И. О. избил ФИО3, отнял у него ключи от его машины, пытался ее завести для того, чтобы угнать, но не смог (т.1,л.д.113-114).

По ходатайству подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия его защиты и государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО14, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает участковым уполномоченным полиции ОП по г. Сорску. ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОП по г. Сорску она была направлена на вызов в профилакторий <данные изъяты> по факту причинения телесных повреждений ФИО3. По прибытию на место происшествия, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, увидела, что в комнате № находился ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения со следами побоев на лице и крови на теле. ФИО3 пояснил, что Кобельков И. О. нанес ему побои и забрал ключи от автомобиля с целью поездки на автомобиле в <адрес>. При даче объяснения Кобельков И.О. подтвердил пояснения ФИО3 (т.2, л.д.206-207).

Оценивая показания свидетелей: ФИО10,ФИО1, ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей: ФИО8, данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенные в суде, а также показания свидетелей: ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО16, данные в суде, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они детальны, логичны, последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. Оснований к оговору подсудимого, личной неприязни к нему со стороны свидетелей судом не установлено. Кроме этого, противоречия в показаниях свидетелей: ФИО8, ФИО12, и данных на предварительном следствии и в суде, не свидетельствуют о их неправдивости, несоответствия произошли из-за значительного промежутка времени между их допросами, эти показания дополняют друг друга, поэтому суд принимает их показания, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств по делу, поскольку оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Указанные показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами материалов уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а также показаниями допрошенных свидетелей, так как они отражают действия, имеющие место в действительности, поэтому вышеуказанные показания свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости, суд считает необходимым положить в основу приговора.

Вина Кобелькова И. О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ УК РФ, при установленных и описанных судом обстоятельствах, помимо показаний потерпевшего ФИО3 и свидетелей, подтверждается также оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в судебном заседании письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена комната № профилактория <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в комнате обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (т.1,л.д.76-80).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что была осмотрена территория профилактория <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где около крыльца обнаружен автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, в ходе осмотра автомобиль изъят (т.1,л.д.81-83).

Вышеуказанный автомобиль в присутствии понятых был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ на территории ОП по <адрес>, в салоне автомобиля в ящике между сиденьями обнаружен ключ от замка зажигания данного автомобиля (т.1,л.д.84-85). Данный автомобиль и ключи от замка зажигания на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д.86).

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнят, они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля модели <данные изъяты> во дворе отдела полиции <адрес>. При осмотре, также присутствовала следователь ФИО5, которая осматривала, помимо самого автомобиля, также салон автомобиля, составляла протокол. Также следователь показывала им ключ от автомобиля, который держала в руках. Они не помнят, изымалось ли что-то в ходе осмотра автомобиля, свои подписи в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также ход следственного действия подтвердили. Пояснили, что ход осмотра автомобиля зафиксирован в процессуальных документах правильно.

Тот факт, что автомобиль был неисправен, в связи с чем, по утверждениям стороны защиты, не мог быть доставлен в отдел полиции по <адрес>, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Факт нахождения автомобиля в момент осмотра именно в ограде ОП по <адрес>, подтверждается протоколом вышеуказанного следственного действия, показаниями понятых, присутствующих при осмотре места происшествия. Способ транспортировки автомобиля от места происшествия во двор ОП по <адрес> к предмету доказывания по настоящему уголовному делу не относится, к рассматриваемому делу отношения не имеет. Фактов злоупотребления своими должностными полномочиями со стороны следователя, судом не установлено. Доводы подсудимого, стороны защиты в этой части опровергаются и материалами служебной проверки, согласно которой действия следователя СО МО МВД России «Усть-Абаканский» ФИО5 по настоящему уголовному делу в части проведения осмотра предметов (автомобиля <данные изъяты>) признаны законными. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд критически оценивает показания потерпевшего ФИО3 в той части, что ключи, автомобиль сотрудниками полиции у него не изымался, следователь его не осматривал, подписи в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ его, а в расписке о получении автомобиля - не его, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными. Фактически автомобиль и ключи переданы потерпевшему, что и подтверждается сохранной распиской, тот факт, что потерпевший участия в осмотре автомобиля не принимал, не свидетельствует о недостоверности протокола осмотра автомобиля и о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3 (т.1, л.д.107).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имелись повреждения в виде раны на верхней губе, ссадин на грудной клетке, на волосистой части головы, которые могли быть получены в срок, не противоречащий, указанному в постановлении, от действия тупого твердого предмета/ов/, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1,л.д.121-122).

Научность и обоснованность выводов медицинских судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывает сомнений. Данные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены в специализированных учреждениях, специалистами, имеющими надлежащее образование, стаж работы, их деятельность сертифицирована. Суд принимает вышеуказанные заключения экспертов в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Все вышеперечисленные исследованные в судебном заседании письменные доказательства, признанные судом таковыми, в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ являются допустимыми, достоверными, нарушений норм УПК РФ судом не установлено, поэтому суд полагает, что все доказательства являются относимыми к предмету судебного разбирательства, и их наряду с другими доказательствами необходимо положить в основу приговора.

Все действия Кобелькова И. О. свидетельствуют о покушении на угон транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, без цели хищения, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, поскольку Кобельков И. О. с целью завладения ключами от замка зажигания указанного автомобиля, нанес телесные повреждения ФИО3, затем, продолжая свой преступный умысел, с помощью ключа, переданного ему потерпевшим, пытался завести двигатель автомобиля, но не смог реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения, так как двигатель автомобиля был неисправен, а также его действия были пресечены сторожем профилактория <данные изъяты>, которая забрала у него ключи от замка зажигания.

Утверждение Кобелькова И.О. о том, что он нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО3 в ответ на противоправные действия последнего (сжал подсудимому горло), а не с целью завладения ключами от автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого в этой части, считает их реализованным правом на защиту.

Доводы подсудимого Кобелькова И. О. о том, что следователь ФИО5 фальсифицировала доказательства по данному уголовному делу, суд также признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела, все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к однозначному выводу о том, что они достоверно доказывают вину подсудимого Кобелькова И. О. в инкриминируемых ему деяниях, и квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кобелькову И.О. суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, его личность, то, что Кобельков И. О. совершил тяжкие преступления в период не снятой и не погашенной судимости в установленном законом порядке по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,л.д.159), состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>, положительную характеристику по месту работы (т. 1, л.д.165), удовлетворительную - по месту жительства (т.1,л.д.166), благодарственное письмо командира войсковой части (т.1,л.д.167), его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия путем дачи признательных показаний в установлении фактических обстоятельств совершенных преступлений, явки с повинной в совершении преступлений (т.1, л.д.63, 126-127), признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в ходе предварительного следствия, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не было доведено до конца, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, его молодой возраст, а также мнение потерпевших, просивших строго не наказывать Кобелькова И. О.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ суд признает -активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия в установлении фактических обстоятельств совершенных им преступлений, явки с повинной в совершении преступлений, признание в ходе предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, состояние здоровья, молодой возраст, положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную - по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кобелькову И. О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности - против здоровья и имущества граждан, суд приходит к выводу о невозможности изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные и установленные судом обстоятельства, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание Кобелькову И. О., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мнение потерпевших, просивших строго Кобелькова И. О. не наказывать, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, то что очередные тяжкие преступления были совершены Кобельковым И. О. в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в короткий период времени после вынесении предыдущего приговора, то, что наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, оказалось недостаточным для исправления осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления Кобелькова И. О. только в условиях изоляции от общества, назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с соблюдением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, так как Кобельковым И. О. совершены тяжкие преступления, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, не могут быть назначены.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ, а так же не находит оснований освобождения последнего от уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Также суд не находит оснований для назначения Кобелькову И. О. наказания с применением ст. 73 УК РФ по вышеизложенным мотивам.

В настоящем судебном заседании была изучена личность подсудимого Кобелькова И. О., который на протяжении всего судебного разбирательства ведет себя адекватно, дает полные, логически развернутые ответы на вопросы суда в соответствии с избранной им линией защиты, поэтому у суда не вызывает сомнения психическая полноценность подсудимого и суд признает Кобелькова И. О. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос в части вещественных доказательств, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, учитывая мнение подсудимого, адвоката, прокурора, потерпевших, приходит к выводу о том, что автомобиль модели <данные изъяты>, ключ зажигания от него, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3, следует передать последнему по принадлежности, металлическую трубу, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить путем плавления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кобелькова И. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Кобелькова И. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кобелькову И.О. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кобелькова И. О. - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Кобелькову И. О. в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу содержать Кобелькова И. О. в <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                         Козулина Н.Ю.