Решение по делу № 2-879/2020 ~ М-280/2020 от 03.03.2020

Дело №2-879/2020

(№24RS0004-01-2020-000335-92)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Орловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиенко Романа Сергеевича к Бондаренко Дмитрию Владимировичу, Бондаренко Анне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мосиенко Р.С. обратился в суд с иском к Бондаренко Д.В., Бондаренко А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобиля марки «Nissan March», г/н №, принадлежащего на праве собственности Бондаренко А.С., под управлением водителя Бондаренко Д.В., и автомобиля марки «Honda Stream», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением. Гражданская ответственность Бондаренко Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Honda Stream», г/н №, были причинены механические повреждения. По результатам проведенной оценки стоимость ущерба составила 168 792 рубля. Просит суд взыскать с Бондаренко Д.В. и Бондаренко А.С. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 792 рубля, расходы на оплату почтового перевода 400 рублей 30 копеек, расходы на оплату проведения оценки в размере 6 500 рублей, оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Мосиенко Р.С. – Хохлов В.Ю., действующий на основании доверенности от <дата>, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Бондаренко Д.В. и Бондаренко А.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Истец Мосиенко Р.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мосиенко Р.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 19 час. 40 мин. в районе дома 3 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan March», г/н №, принадлежащем на праве собственности Бондаренко А.С., под управлением водителя Бондаренко Д.В., и автомобиля марки «Honda Stream», г/н №, под управлением собственника Мосиенко Р.С.

Постановлением инспектора &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????&#0;&#0;????????????????&#0;????????????????&#0;?????????????&#0;????????????????&#0;????????????????&#0;???&#0;??????&#0;????????????????&#0;????????????????&#0;????????????????&#0;?????????????&#0;?????????????&#0;??????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;µ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;µ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????#??????????????????????????&#0;???????????&#0;??#?

На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля марки «Nissan March», г/н №, не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Honda Stream», г/н №, были причинены технические повреждения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от <дата> №, проведенной по делу ООО Центр независимых экспертиз «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Stream», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 155 844 рубля.

<дата> Бондаренко А.С. выдала доверенность на имя Бондаренко Д.В. с правом управлять автомобилем марки «Nissan March», г/н №, доверенность выдана сроком на три года.

Представитель истца Мосиенко Р.С. – Хохлов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондаренко Д.В., который при совершении обгона допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся в попутном направлении с левым поворотом во двор. Пояснил суду, что ответственность должны нести как собственник транспортного средства Бондаренко А.С., так и водитель Бондаренко Д.В. С выводами судебной экспертизы согласен.

Ответчик Бондаренко Д.В. в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял и пользовался автомобилем марки «Nissan March», г/н №, на основании доверенности, автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, признает себя виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, с выводами судебной экспертизы также не согласен.

Ответчик Бондаренко А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считает, что владельцем источника повышенной опасности являлся ее супруг Бондаренко Д.В., так как ею была выдана доверенность на имя Бондаренко Д.В. с правом управлять автомобилем марки «Nissan March», г/н №, кроме того, она не согласна с размером ущерба.

Оценивая представленные сторонами доказательства, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что столкновение автомобиля марки «Honda Stream», г/н №, под управлением Мосиенко Р.С., и автомобиля марки «Nissan March», г/н №, под управлением Бондаренко Д.В., произошло по вине водителя Бондаренко Д.В., который, управляя автомобилем марки «Nissan March», г/н №, совершая обгон по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Honda Stream», г/н №, под управлением Мосиенко Р.С., двигавшимся в попутном направлении с левым поворотом.

Нарушение водителем Бондаренко Д.В. требований п. 11.2. Правил дорожного движения, предписывающие водителю запрет выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим повреждением автомобиля истца. Ответчик Бондаренко Д.В. не оспаривал в судебном заседании обстоятельства ДТП, схему и свою вину в столкновении автомобилей.

В действиях водителя Мосиенко Р.С. суд не усматривает нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание, что Бондаренко Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Бондаренко Д.В. не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что на основании ч.1 ст.1079 ГК РФ на ответчике Бондаренко Д.В. лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики не оспаривали в судебном заседании, что Бондаренко А.С. передала право владения автомобилем Бондаренко Д.В.

Учитывая право Мосиенко Р.С. на полное возмещение убытков за счет причинителя вреда, суд полагает необходимым взыскать с Бондаренко Д.В. в пользу Мосиенко Р.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 844 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <дата> и распиской от <дата>. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с Бондаренко Д.В. в пользу истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию с Бондаренко Д.В. понесенные истцом Мосиенко Р.С. убытки по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, по оплате телеграммы в размере 400 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с Бондаренко Д.В. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 454 рубля 88 копеек от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Мосиенко Р.С. к Бондаренко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мосиенко Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Дмитрия Владимировича в пользу Мосиенко Романа Сергеевича 155 844 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 6 900 рублей - убытки, 15 000 рублей – оплату услуг представителя, 4 454 рубля 88 копеек – возврат государственной пошлины, всего 182 198 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мосиенко Романа Сергеевича к с Бондаренко Анне Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий С.О.Сокольникова

Мотивированное решения суда изготовлено – 28 октября 2020 года.