Решение по делу № 33-7198/2011 от 18.05.2011

Судья Селиванова Г.Ю. Дело № 33-7198/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Калимуллиной Е.Р.,

Локтина А.А.,

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2011 гражданское дело по иску Шильникова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стин Вест» о защите прав потребителя и понуждении к передаче жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя истца Раевской О.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2011.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Раевской О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения представителя ответчика Кузьмина С.А., судебная коллегия

установила:

Шильников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Стин Вест». В иске указал, что 08.07.2005 заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве квартиры ... (далее Квартира). Согласно договору ввод объекта в эксплуатацию определен во 2 квартале 2007 года. Однако объект введен в эксплуатацию только в ноябре 2008 года, а Квартира до настоящего времени истцу не передана. Ответчик в квартире, указанной в договоре долевого участия произвел самовольную перепланировку помещения, не предусмотренную проектом. Истец, полагая, что указанными действиями ответчика нарушены его права просил обязать ООО «Стин Вест» произвести в Квартире демонтаж перегородки с дверным проемом в помещении ...; восстановить стену между помещением ... и помещением ... согласно проектному плану; передать Квартиру по акту приема-передачи с устранением недостатков, указанных в акте осмотра жилого помещения от 18.05.2010. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере ...

В судебном заседании истец и его представитель Раевская О.А. искоые требования поддержали.

Представитель ответчика Заяханов Г.М. исковые требования признал частично, указал, что сдаче объекта в предусмотренные договором сроки препятствовали объективные причины, в связи с чем просил снизить размер неустойки. Пояснил, что недостатки, указанные в акте осмотра жилого помещения устранены; перепланировку ответчик не производил, а внес изменения в проектную документацию в связи с передачей части помещения Собову А.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Собов А.В. пояснил, что помещение принял по акту, плана помещения в договоре не было, денежные средства за помещение им переданы ответчику.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично:

- на ООО «Стин Вест» возложена обязанность произвести в квартире ..., помещение ... – прихожая-коридор на 17 этаже (согласно плану БТИ) демонтаж перегородки с дверным проемом в помещении ... и восстановление стены между помещением ... и помещением ... согласно проектному плану;

- ответчик обязан передать Шильникову С.А. квартиру ..., по акту приема-передачи, с устранением недостатков, указанных в акте осмотра жилого помещения от 18.05.2010;

- с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере ... и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ....

В кассационной жалобе представитель истца Раевская О.А. оспаривает решение только в части размера взысканной неустойки, полагая, что при разрешении данного вопроса суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд установил, что нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию вызвано объективными экономическими причинами и не повлекло грубого нарушения прав и законных интересов истца.

Требуемая истцом неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а её выплата в полном объеме не будет соответствовать принципу, предусмотренному ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, и может привести к нарушению прав и законных интересов иных долевых участников строительства указанного многоквартирного дома.

Принимая решение об уменьшении суммы неустойки, суд полно и всесторонне оценил вышеуказанные обстоятельства дела и установил разумный баланс между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку уже исследованных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2011 – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Раевской О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: