Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-427/2010 от 01.09.2010

дело №11-427/10-12

Мировой судья Михеева С.А.

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева О.В. на решение от 16.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска по делу по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Алексееву О.В., ООО «Цюрих.Ритейл» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилась к мировому судье предъявив иск к Алексееву О.В. о взыскании 38700 руб. 05 коп. и уплаченной госпошлины в сумме 1361 руб.

Иск мотивирован тем, что 26 мая 2009 года в 18 час. 50 мин мин. на <адрес> в г.Петрозаводске по вине водителя Алексеева О.В., управлявшего а/м ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ННН, принадлежащему Ляпину А.А., были причинены механические повреждения. На момент происшествия автомашина ННН была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис № от 27.04.2009г. В соответствии с заключением с ООО «Экоцентр» № от 27.05.2009г. стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Лансер» составила с учетом износа 49234 руб., без учета износа – 52953 руб. В соответствии со счетом индивидуального предпринимателя ФИО9 № от 22.09.2009г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ННН составила 80524 руб. 05 коп. Истец произвел оплату по страховому случаю в размере 81657 руб. 05 коп. Гражданская ответственность водителя автомашины ХХХ Алексеева О.В., по вине которого произошло ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «СК «Цюрих.Ритейл». В указанную страховую компанию истцом была направлена претензия, с предложением добровольно возместить причиненный истцу ущерб. ООО «СК «Цюрих.Ритейл» перечислило в возмещение ущерба 42957 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Алексеева О.В. в порядке суброгации сумму в размере 38700 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 30.07.2010 г. к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Цюрих.Ритейл».

Определением мирового судьи от 30.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кашицин В.А. и Ляпин А.А..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – Валентик А.П., исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что ООО «СК «Цюрих.Ритейл» неправомерно занизила размер ущерба, в связи с чем просила взыскать с указанной страховой компании в пользу истца денежную сумму в размере 7410 руб. 83 коп., с Алексеева О.В. взыскать в пользу истца 31289 руб. 22 коп.

Ответчик Алексеев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика – Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, вину Алексеева О.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Материальный ущерб признал частично, не согласившись с включенными в расчет ущерба деталями: дверь передняя левая, поскольку она не отражена в справке ОГИБДД, рамки и решетки радиатора, так как они не отражены ни в справке ОГИБДД, ни в отчете эксперта. Кроме того, полагал завышенной стоимость фары. В случае частичного удовлетворения заявленных требований просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные ответчиком в размере 3000 руб.

Ответчик ООО «СК «Цюрих.Ритейл» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Кашицин В.А. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП автомашиной ХХХ управлял Алексеев О.В. на основании выданной доверенности.

Третье лицо Ляпин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 иск удовлетворен, с ООО «СК «Цюрих.Ритейл» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в порядке суброгации взыскано 7410 руб. 83 коп., в счет возврата госпошлины 260 руб. 62 коп. С Алексеева О.В. в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскана сумма 31289 руб. 22 коп., в счет возврата госпошлины 1100 руб. 38 коп. В пользу Алексеева О.В. с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взысканы судебные расходы в сумме 574 руб. 48 коп.

С данным решением не согласен ответчик Алексеев О.В., его представителем на решениемирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, чторешение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не оспаривая законность предъявления исковых требований в порядке ст.1072 ГК РФ к виновнику ДТП, указывает на то обстоятельство, что в экспертизе <данные изъяты>, в счете ИП ФИО9 производился расчет стоимости элементов (деталей) автомобиля истца, которые не были отражены в справке ГИБДД по данному ДТП. Указанные в счете ИП ФИО9 рамка радиатора и решетка радиатора не были отражены в акте осмотра экспертом <данные изъяты> Повреждения на передней левой двери является видимым повреждением и ее отсутствие в справке ДТП подвергает сомнению тот факт, что повреждение на данной детали могло иметь место при данном ДТП. Надлежащих доказательств истцом не представлено. Также считает, что суд не правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость решетки радиатора (5100 руб.), стоимость работ по рамке радиатора (688 руб. + 3268 руб.). При этом, данные детали не указаны экспертом <данные изъяты> в акте осмотра транспортного средства и не входили в расчет стоимости ремонта. Стоимость решетки радиатора и стоимость работ по рамке радиатора истцом к ООО «СК «Цюрих.Ритейл» не предъявлялись в порядке суброгации. При таких обстоятельствах полагает, что стоимость работ по данным деталям и их стоимость (при замене) не может быть предъявлена ответчику. Также указал, что имеется разница в стоимости блок-фары в счете ИП ФИО9 и <данные изъяты>

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, просилаоставить решение мирового судьибез изменений, возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что все доводы апелляционной жалобы нашли свои ответы в решении суда 1 инстанции. Повреждения рамки и решетки радиатора это скрытые повреждения и их не заметил эксперт. Повреждения двери передней левой в передней части по кромке эксперт указал в акте осмотра. Различная стоимость фары в экспертном заключении и у ИП Слепуха обусловлена тем, что экспертом взяты средние цены на данную деталь, а ИП Слепуха указал цену по факту приобретения. Счет за ремонт автомобиля Ляпина А.А., выставленный ИП ФИО9 был согласован ОАО «САО «Энергогарант». В качестве страхового возмещения оплачена стоимость ремонта автомобиля.

Алексеев О.В., Кашицын В.А.,Ляпин А.А., представитель СК «Цюрих-Ритейл» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.

Представитель Алексеева О.В. Герасин И.Л., действующий по доверенности поддержал доводы жалобы, просил возложить обязанность на истца возвратить Алексееву О.В. поврежденные детали, замененные в процессе ремонта (облицовку переднего бампера, фару левую, крыло переднее левое), а при невозможности возвратить детали уменьшить взыскиваемую сумму на 44150 руб (стоимость деталей с учетом износа).

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в заседании суда первой инстанции.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика Алексеева О.В., исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлено, что 26.05.2010 г. в 18 час. 50 мин. на <адрес> водитель Алексеев О.В., управляя автомобилем ХХХ, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомашину ННН, принадлежащую на праве собственности Ляпину А.А.

Автомобиль ННН на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис № от 27.04.2009г.

Гражданская ответственность водителя Алексеева О.В. была застрахована в ООО «СК «Цюрих.Ритейл». ООО «СК «Цюрих.Ритейл» перечислило в возмещение ущерба на расчетный счет ОАО «САК «Энергогарант» 42957 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2009 г.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 27.05.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ННН с учетом износа составила 49234 руб. 83 коп., без учета износа – 52953 руб.

Мировым судьей обоснованно в пользу истца с ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» взыскана сумма 49234 руб, а также расходы по проведению экспертизы и комиссия банка – 1133 руб.

Автомобиль истца был отремонтирован у ИП ФИО9. Согласно счету ИП ФИО9 № от 22.09.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ННН составила 80524 руб. 05 коп.

Допрошенный в судебном заседании ИП ФИО9 показал, что при осмотре автомобиля ННН обнаружили повреждения, которые включили в калькуляцию (счет), страховая компания согласовала проведение работ, оплатила счет. Стоимость запасных частей была включена в калькуляцию по их фактической стоимости, а не по средним сложившимся как указал эксперт.

Платежным поручением № от 1.10.2009г 80524 руб 05 коп были перечислены истцом в адрес ИП ФИО9 а 1133 руб выданы Ляпину А.А. по расходному ордеру от 7.10.2009г.

Представителем ответчика заявлялось в суде 1 инстанции и в суде апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями рамки и решетки радиатора, двери передней левой с дорожно-транспортным происшествием, поскольку эти повреждения не были указаны в справе ГИБДД, акте осмотра автоэксперта. Стороной ответчика заявлялось и о необоснованности включения в счет ИП Слепуха работ по замене (правке) рамки радиатора, стоимости работ по подготовке к окраске рамки радиатора, стоимости подготовки к окраске двери передней левой, стоимости рамки радиатора.

Мировым судьей обоснованно данные заявления не были приняты во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений против иска.

Сторона ответчика не заявляла ходатайства о назначении по делу автотехнической, оценочной экспертизы, а при вынесении судом данного вопроса на обсуждение высказывалась против проведения экспертиз.

Учитывая, что истцом не ставились под сомнение повреждения рамки и решетки радиатора, двери передней левой вследствие ДТП от 26.05.2009г, работы по замене и ремонту данных деталей оплачены ИП ФИО9, на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями указанных деталей и ДТП от 26.05.2009г.

Обязанность по доказыванию иного размера имущественной ответственности ОАО «САО «Энергогарант» (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) также лежала на ответчике, не согласного с заключением эксперта <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик не доказал свои возражения против иска, мировым судьей обоснованно взыскано с Алексеева О.В. в счет возмещения ущерба 31289 руб 22 коп.

Доводы представителя ответчика о передаче Алексееву О.В. замененных запасных частей либо уменьшении взыскиваемой суммы на их стоимость с учетом износа не основаны на законе и не могут быть приняты судом.

Мировым судьей правильно были установлены все фактические обстоятельства дела, выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение от 16.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска оставить без изменений, апелляционную жалобу Алексеева О.В. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова