Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2012 ~ М-1508/2012 от 03.09.2012

Дело №2-1564/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея, Амурской области                         25 октября 2012 года

Зейский райнный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Клюшниченко М.Ф., представителя истицы Дьячкова И.Г., ответчика Грызина А.М., представителя ответчика ООО «Энергия-3» Лучковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун НН к Грызину АМ, обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-3» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Супрун Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование исковых требований указав, что она проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Энергия-3». Примерно 18-20 августа 2012 года около подъезда, в котором она проживает, грузовой автомобиль по просьбе ответчика Гызина А.М. высыпал полный кузов глиняно-земляной смеси. Поскольку в указанный период времени выпало большое количество осадков, то подойти к подъезду было практически невозможно, поскольку от насыпанной земли образовалась грязь и жильцам приходилось обходить по бетонной отмостке, прилегающей к дому. 25 августа 2012 года, около 9.00 часов утра она вышла на улицу выбросить мусор. Обходя образовавшуюся грязь по бетонной отмостке, она наступила на землю, где также имелась грязь, поскользнулась и упала, при этом почувствовала сильную боль в ноге. Поняв, что не сможет подняться, она стала звать на помощь, однако её никто не услышал, и она вынуждена была, испытывая сильную физическую боль, добраться до своей квартиры, откуда вызвала врачей скорой помощи. Через 30 минут приехала машина скорой помощи, которая долго не могла подъехать к подъезду из-за образовавшейся грязевой смеси. Прибывший врач, осмотрев её состояние, поставил диагноз «<данные изъяты>», и она была госпитализирована. Считает, что полученная травма произошла по вине ответчика Грызина А.М., который попытался засыпать привезённой землёй лужу возле дома, а также по вине ООО «Энергия-3», поскольку управляющая компания, обслуживающая их дом, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию придомовой территории. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

    В судебное заседание истица Супрун Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, её интересы в суде по доверенности представляет Дьячков И.Г.

    Представитель истца Дьячков И.Г. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истица проживает в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Энергия-3», старшим дома назначен ответчик Грызин А.М. Считает, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по уходу за придомовой территорией, поскольку у них во дворе постоянно собирается дождевая вода, образуется грязь, и к подъезду подойти практически невозможно. Чтобы как-то исправить положение, Грызин А.М. привёз во двор землю, чтобы засыпать лужу, землю он разровнял погрузчиком, но смесь земли и дождевой воды привела к образованию грязи. Тротуарная дорожка возле подъезда отсутствует. Земляную смесь Грызин А.М. высыпал не на тротуар, а на дорогу. По тротуару невозможно было пройти и до того, как Грызин привез и высыпал землю. Около 9 часов утра 25 августа 2012 года Супрун Н.Н. пошла выносить мусор, а он в это время спал. Образовавшуюся грязь истице пришлось обходить по отмостке вдоль стены дома. Сходя с отмостка, она поскользнулась и упала на углу дома. Там, где упала Супрун Н.Н., Грызин А.М. земляную смесь не сыпал, но когда насыпь земли разравнивали, то она вместе с дождевой водой была смещена на угол дома. В результате падения истица получила перелом голени, она не могла позвать на помощь, поскольку была суббота, и утром на улице никого не было. Она доползла до квартиры и позвала его. Он вызвал скорую медицинскую помощь, но из-за грязи во дворе водителю было трудно подъехать к их подъезду. Мусор, после падения Супрун Н.Н. остался на улице на углу дома, он его собрал и вынес позже. Просит взыскать с ответчиков в пользу истицы солидарно в счёт оплаты причинённого морального вреда 100000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Ответчик Грызин А.М. исковые требования не признал, считает, что его вины в произошедшем нет, при этом суду пояснил, что собственники жилого <адрес> по адресу: <адрес> выбрали его старшим по дому. Он с полной ответственностью относится к содержанию, как придомовой территории, так и внутридомовой. За счёт собственных сил и средств он следит за чистотой и порядком внутри подъезда и придомовой территории, обращается за помощью в управляющую организацию ООО «Энергию 3», составляет планы благоустройства внутридомовой территории. Каждый год после дождя возле <адрес> образовываются непроходимые лужи и грязе-глинистая топь вместо внутридворовой проезжей дороги. После дождей невозможно пройти к подъезду. Для блага жильцов дома и проезда легковых автотранспортных средств он за свой счёт завёз гравий и разровнял его на том месте, где постоянно после дождей образовывалась огромная лужа. Через пару дней гравий ушел в землю, и лужи практически не стало, а проход по отмосткам дома стал возможным. Считает, что заровненная гравием внутри двора лужа не является причиной падения Супрун Н.Н. Гравийную смесь в том месте, где она упала, он не сыпал. В газете «Зейский вестник» журналистом ФИО14 подтверждается, что после дождя возле <адрес> по пе<адрес> появляется непролазная грязь. В такие дни глинистая жижа заставляет людей двигаться вдоль стены дома, используя в место тротуара - бетонный отмосток. Считает, что ответственным за содержание тротуаров, отмостков и придомовой территории является управляющая организация ООО «Энергия 3». Тротуар возле первого подъезда имеется, но он засыпан частично гравием, привезённым ранее ООО «Энергия-3» и частично находится под слоем грязи. Считает, что управляющая организация должна своевременно производить ремонт по восстановлению отмостков, так как в месте, на котором упала истица, ширина отмостка составляет менее 30 см. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований.

Представитель ответчика ООО «Энергия-3» Лучкова Е.В. исковые требования не признала в полном объёме, суду пояснила, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта. При передаче жилого фонда на обслуживание ООО «Энергия-3» в 2007 году кадастровые планы земельного участка в управляющую компанию не передавались, земля на обслуживание не принималась. На обслуживание ООО «Энергия-3» были переданы только многоквартирные жилые дома. Придомовая территория обслуживается управляющей компанией по собственной инициативе, в связи с тем, что тариф за данные виды работ определён и придомовая территория требует уборки и обслуживания. Обслуживание придомовой территории осуществляется в пределах 3-х метров по периметру жилого дома. Согласно схемы, составленной со слов соседей и на основании личного осмотра, насыпь глиняно-земляной смеси, которую со слов истца высыпал Грызин A.M., находилась на проезжей части в районе первого подъезда жилого <адрес>. ООО «Энергия-3» не делало заявку на подсыпку межквартальных дорог в районе <адрес> работы были инициированы жильцами данного дома. Также ООО «Энергия-3» не занимается обслуживанием межквартальных проездов. Считает, что травма была получена истицей из-за собственной невнимательности. Отмостка, по которой, как утверждает истец, она пыталась пройти к контейнерной площадке, не имеет никаких видимых повреждений, оборудована с соблюдением всех установленных правил. Кроме того, у истицы была возможность прохода до мусорного контейнера по пешеходной дорожке или, в крайнем случае, по газону, расположенному возле жилого дома. Считает, что при должном внимании и осмотрительности, Супрун Н.Н. могла избежать полученной травмы. ООО «Энергия-3» не оспаривает факт получения истицей серьёзной травмы в виде перелома голени, но предполагает, что данная травма могла быть получена в другом месте и при других обстоятельствах. Считает, что ООО «Энергия-3» является ненадлежащим ответчиком в данном споре и просит в заявленных требованиях истца о возмещении морального вреда отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Согласно ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. В силу ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина закреплены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2012 года около 9 часов истица Супрун Н.Н., проходя по бетонной отмостке вдоль жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась, упала и получила травму правой ноги.

Истица была доставлена машиной скорой помощи в травматологическое отделение МБУЗ «Центральная больница города Зеи и Зейского района им.Б.Е.Смирнова» с диагнозом: <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истицы следует, что Супрун Н.Н. была вынуждена идти к мусорному контейнеру вдоль дома по бетонной отмостке, поскольку напротив их подъезда на месте тротуара после каждых дождей образовывается непроходимая грязь. Пешеходный тротуар возле их подъезда частично разрушен.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: фотографиями, представленными сторонами; фотографией в газете «Зейский вестник» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; пояснениями представителя истицы Дьячкова И.Г.; свидетеля ФИО9; свидетеля ФИО10, который показал, что он проживает в первом подъезде, также как и Супрун Н.Н., к подъезду прохода нет, тротуарная дорожка засыпана грязью, они проходят к подъезду по подмосткам вдоль стены дома; свидетеля ФИО11- водителя машины скорой медицинской помощи, который показал, что в конце августа 2012 года он выезжал по адресу <адрес> по поводу перелома ноги у женщины, подъехать к подъезду оказалось сложно, поскольку накануне прошёл дождь и возле подъезда была грязь. Ответчик Грызин А.М. также суду пояснил, что каждый год после дождя возле <адрес> образовываются непроходимые лужи и грязе-глинистая топь вместо внутридворовой проезжей дороги. После дождей невозможно пройти к подъезду, в такие дни глинистая жижа заставляет людей двигаться вдоль стены дома, используя в место тротуара - бетонный отмосток. Тротуар возле первого подъезда имеется, но он засыпан частично гравием, привезённым ранее ООО «Энергия-3» и частично находится под слоем грязи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельства падения истицы именно возле жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а не в ином месте, подтверждаются пояснениями представителя истицы, показаниями свидетеля ФИО12 – врача станции скорой помощи, который суду пояснил, что при выяснении обстоятельств получения травмы, Супрун Н.Н. пояснила, что она упала возле дома, когда пошла выносить мусор. К подъезду было очень трудно подъехать, так как возле подъезда была грязь.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с доводами истицы, изложенными в иске, объяснениями её представителя в судебном заседании, а также материалами дела.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются: е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 Правил)

На основании подп.3.6.1 и 3.6.8 п.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г №170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с п.6.1. Порядка организации внешнего благоустройства города Зеи, утверждённого решением Зейского городского Совета народных депутатов от 12 февраля 2007 года №240 с изменениями от 09.11.2007 г №352, ответственность за содержание территорий, организацию и производство уборочных работ возлагается: по территориям многоквартирного жилищного фонда (площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды и элементы озеленения) – на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

    Организацией по обслуживанию жилищного фонда признаётся специализированное предприятие, осуществляющее содержание и эксплуатацию жилищного фонда, имеющее лицензию на данный вид деятельности (в случае если данный вид деятельности подлежит лицензированию), управляющая организация по обслуживанию жилищного фонда, товарищество собственников жилья, собственники жилых помещений (подп.1.4 указанного Порядка).

    Согласно п. 8.5.6.1. Правил благоустройства территории города Зеи, утвержденных решением Зейского городского Совета народных депутатов от 06.06.2012 №77/56, ответственность за содержание территории участка жилой застройки с коллективным пользованием придомовой территорией возлагается на лицо (юридическое или физическое), осуществляющее функции управления данным многоквартирным домом.

    Содержание многоквартирного дома и территории участка жилой застройки с коллективным пользованием придомовой территории должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и настоящими Правилами.

Содержание территории участка жилой застройки с коллективным пользованием придомовой территории должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 8.5.6.2. Правил).

Как установлено судом, ООО «Энергия-3» зарегистрировано в качестве юридического лица 09 марта 2005 года и поставлено на учёт в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии28 №000112289.

Согласно подп.2.2. п.2 Устава ООО «Энергия-3» для обеспечении выполнения целей деятельности Общество вправе заниматься следующими видами деятельности, в том числе: управлением эксплуатацией жилого фонда, управлением эксплуатацией нежилого фонда, заключением договоров управления многоквартирными жилыми домами, а также договоров на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, договоры оказания услуг.

Из пояснений представителя ответчика Лучковой Е.В. следует, что управлением многоквартирным домом, а также содержанием придомовой территории жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> занимается ООО «Энергия-3». При передаче жилого фонда на обслуживание ООО «Энергия-3» в 2007 году кадастровые планы земельного участка в управляющую компанию не передавались, земельные участки на обслуживание Обществом не принималась, на обслуживание ООО «Энергия-3» были переданы только многоквартирные жилые дома. Обслуживание придомовой территории осуществляется в пределах 3-х метров по периметру жилого дома по собственной инициативе управляющей компании

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от 01 января 2007 года, заключенного между ООО «Энергия-3» и Супрун Н.Н., управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (подп. «а» п.3.2. договора).

    Как следует из Перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (приложение №2 к решению Зейского городского Совета народных депутатов от 26.11.2009 г №19/181), санитарная очистка придомовой территории, в частности подметание территории в дни без осадков (крыльца, тротуары, отмостки) должна проводиться 1 раз в сутки, уборка газонов (до 3 м по периметру жилого дома) – 1 раз в двое суток (подп.10.5). Кроме того, ремонт разрушенных участков тротуаров, отмосток по периметру здания (до 10кв.м.) должен проводиться по мере необходимости (подп.11.10).

    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что травма у истицы Супрун Н.Н. была получена в результате падения, причиной которого явилось наличие грязи, имеющейся на тротуаре, проходящего вдоль жилого <адрес> по адресу: <адрес>, что затрудняло движение истицы по тротуару, в связи с чем, она была вынуждена 25 августа 2012 года обходить грязь по бетонной отмостке, истица предпринимала меры безопасности, однако избежать падения ей не удалось. Таким образом, судом установлена вина ответчика ООО «Энергия – 3» в ненадлежащем содержании придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> состояние, что привело к причинению истице вреда здоровью. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истице вреда, причиненного её здоровью, суд возлагает на ответчика ООО «Энергия-3».

    Разрешая требования истицы, предъявленные к ответчику Грызину А.М., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика Грызина А.М. в причинении ей вреда здоровью. Кроме того, из пояснений представителя истца, свидетелей и фотографических снимков, имеющихся в материалах дела, установлено, что ответчик Грызин А.М. организовал засыпку не пешеходного тротуара, а лужи на внутридворовой дороге, находящейся в ненадлежащем состоянии.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено и подтверждено медицинскими документами, что истица Супрун Н.Н. находилась на лечении в травматологическом отделении с 25 августа 2012 года с диагнозом «закрытый многооскольчатый перелом костей правой голени в н/3 со смещением».

Как следует из выписки из истории болезни <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Супрун Н.Н., проживающая по адресу: <адрес>, пе<адрес>, находится на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении МБУЗ «ЦБ г.Зеи и Зейского района им. Б.Е. Смирнова» с <Дата обезличена> с диагнозом «<данные изъяты>». <данные изъяты>. Планируется продолжать лечение в стационаре ещё в течение 1,5-2 недель с дальнейшим переводом на амбулаторное долечивание.

Из пояснений представителя истицы следует, что Супрун Н.Н. в настоящее время находится дома на амбулаторном лечении, после скелетного вытяжения ей наложен гипс, без посторонней помощи она передвигаться не может.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истице Супрун Н.Н. был причинен вред здоровью, в результате чего она испытывала физическую боль и нравственные страдания, длительное время она находилась без движения на скелетном вытяжении, до настоящего времени без посторонней помощи передвигаться не может.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При рассмотрении дела судом не установлены грубая неосторожность истицы,

обстоятельства непреодолимой силы и умысла истицы, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его здоровью и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст.1083 ГК РФ.

На основании изложенного, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Энергия-3» в пользу истицы Супрун Н.Н. в размере 30 000 рублей, считая названную сумму справедливой и разумной. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ указанная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истицей.

Судебные расходы истицы в размере 200 рублей, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Энергия-3» на основании ст.98 ГПК РФ, признавая данные расходы необходимыми, связанными с рассматриваемым делом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Супрун НН удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-3» в пользу Супрун НН 30200 рублей (тридцать тысяч двести рублей), в том числе компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Супрун НН к Грызину АМ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                             С.Н. Куприянова

    Мотивированное решение составлено 26 октября 2012 года.

Председательствующий                             С.Н. Куприянова