Решение по делу № 02-1184/2018 от 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Кригоузовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2018 по иску Казакова Г.С., Танасэ И. к Прусову А.А., Реент Е.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю квартиры, обязании исключить регистрационные записи о государственной регистрации договора дарения доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, согласно уточненному исковому заявлению (л.д.117-122), о признании недействительным договора дарения доли квартиры между Прусовым А.А. и Реент Е.А. от 10.11.2017 г. в отношении 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности Реент Е.А. на принадлежащую ей 1/6 долю вышеуказанной квартиры, прекращении права собственности Прусова А.А. на 1/6 долю вышеуказанной квартиры, обязании исключить регистрационные записи о государственной регистрации договора дарения доли квартиры, заключенного Прусовым А.А. и Реент Е.А. 10.11.2017 г., обосновывая свои требования тем, что он (Казаков Г.С.), его жена Казакова Е.В. и ее отчим Танасэ И. являются собственниками 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** на основании договоров купли-продажи от 21.05.2015 г. и договоров дарения от 12.05.2015 г., 1/6 и 1/6 доли в праве собственности на квартиру принадлежат Прусову А.А. и Реент Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Заграй И.Л.;  09.11.2017 было проведено предварительное судебное заседание по их иску о признании долей 1/6 и 1/6 в праве собственности на квартиру незначительными, выплате компенсации за доли, была назначена дата рассмотрения дела на 07.12.2017, они просили принять меры по обеспечению иска, но им было отказано в принятии обеспечительных мер. На судебном заседании 07.12.2017 г. они узнали, что 10.11.2017 г. Реент Е.А. заключила договор дарения 1/6 доли квартиры с Прусовым А.А. При заключении договора дарения 1/6 доли квартиры, ответчики намеренно ввели в заблуждение нотариуса города Москвы Николаева А.Е., сообщив ему, что 1/6 доля квартиры не состоит в судебном споре. Договор дарения 1/6 доли квартиры заключен между ответчиками в процессе судебного спора по их первоначальному иску о признании долей 1/6 и 1/6 в праве собственности на квартиру незначительными, выплате компенсации за долю. Истинные намерения ответчиков при заключении договора дарения 1/6 доли квартиры направлены на обман, на попытку ввести в заблуждение других лиц. Никаких правовых последствий, которые характерны для данного вида сделок, не последовало после заключения договора дарения доли квартиры, фактической передачи имущества не произошло. Ответчики никогда не пользовались данной квартирой, личных вещей в квартире не имели, никакого интереса до подачи ими искового заявления о признании долей незначительными, не проявляли. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец Казаков Г.С. и его представитель по доверенности Канторович А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец Танасэ Иван в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрений настоящего иска, его интересы по доверенности представляла Канторович А.В., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Прусов А.А. и его представитель по доверенности Егармин Е.В. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Реент Е.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Егармин Е.В., который иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица – нотариус г. Москвы Николаев А.Е., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

По смыслу ст.170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 92, корпус 2, кв. 50 являются:

- Казаков Григорий Сергеевич – 5/18 долей,

- Танасэ Иван – 5/18 долей,

- Казакова Е.В. – 2/18 доли,

- Прусов А.А. – 2/6 доли.

В спорной квартире зарегистрированы:

- Казаков Г.С. – с 08.07.2017,

- Казакова Е.В. – с 08.07.2017,

- Танасе Иван  - с 22.08.2017 (л.д.76).

09.11.2017 г. между Реент Е.А. (даритель) и Прусовым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, удостоверенный нотариусом г. Москвы Николаевым А.Е. 10.11.2017 г., зарегистрирован в реестре № 5-672 (л.д.21).

Истцы просят признать недействительным вышеуказанный договор, считает его мнимой сделкой, полагают, что ответчики злоупотребили правом.

На вопросы суда представитель истцов пояснила, что заключением вышеуказанного договора дарения были нарушены права истцов на рассмотрение предыдущего гражданского дела, право на приобретение 1/6 доли спорной квартиры, мнимость сделки заключается в том, что намерения ответчиков направлены на получение другого результата, не допускать возможности рассмотреть их исковое заявление, злоупотребление заключается в том, что сделка проведена, когда исковое заявление уже было подано в суд.

Из отзыва ответчиков на исковое заявление следует, что дарение Реент Е.А. своей доли в квартире родному брату Прусову А.А. было намечено независимо от действий и желания истцов. В 2014 г. ответчики отказались от продажи своих долей в спорной квартире, рассчитывая использовать их для улучшения жилищных условий одного из них. В 2017 г. в Москве началась программа реновация жилья, дом со спорной квартирой вошел в программу реновации. Исходя из семейных обстоятельств ответчиков, сложившихся к осени 2017 г., ими было принято решение, что Реент Е.А. передаст в дар принадлежащую ей 1/6 долю квартиры Прусову А.А., так как его семья более нуждается в улучшении жилищных условий. 02.11.2017 г., перед обращением к нотариусу, Реент Е.А. и Прусов А.А. получили выписку из домовой книги, 03.11.2017 г. Реент Е.А. и Прусов А.А. обратились к нотариусу Николаеву А.Е. для оформления договора дарения, предоставив оригиналы своих документов. 07.11.2017 г. нотариус Николаев А.Е. закончил проверку документов и известил Реент Е.А. и Прусова А.А. о возможности оформления договора дарения в удобное для них время, а на 9 ноября было назначено судебное заседание в Лефортовском суде, Реент Е.А. и Прусов А.А. решили нотариальное оформление договора дарения совершить 10.11.2017 г., 10.11.2017 г. договор дарения доли был оформлен нотариусом Николаевым Е.А., 13.11.2017 г. договор дарения прошел государственную регистрацию. Прусов А.А. с момента вступления в наследство полностью оплачивает коммунальные платежи на принадлежащую ему и его сестре Реент Е.А. доли в спорной квартире. Объединение долей Реент Е.А. и Прусовым А.А. не нанесло какого-либо вреда истцам. Подача истцами иска о признании долей незначительными не является препятствием для распоряжения Реент Е.А. и Прусовым А.А. своим имуществом. Истцы основали иск на бездоказательных предположениях, в том числе и о событиях, которое может случиться в будущем.

Из представленных Прусовым А.А. документов следует, что он оплачивает коммунальные услуги за долю в спорной квартире.

В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № 2-300/2018 по иску Казакова Г.С., Тансэ И. к Прусову А.А., Реент Е.А. о признании долей незначительными в спорной квартире.

Доводы истцов о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, были нарушены права истцов на рассмотрение предыдущего гражданского дела, злоупотребление заключается в том, что сделка проведена, когда исковое заявление уже было подано в суд, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждены доказательствами, подтверждающими нарушение прав истцов ответчиками.

Таким образом, учитывая, что закон предполагает, что стороны, заключая сделки, осуществляют эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 ГК РФ), злоупотребление правом в форме обхода закона не допустимо, ответчики, заключая договор дарения доли квартиры имели правовую цель, правовые последствия сделки сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнена, договор дарения был оформлен нотариусом, прошел государственную регистрацию, доказательств того, что у ответчиков не было намерений заключить указанный договор истцами не представлено, как и не представлено доказательств того, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а также того, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении оспариваемого договора, оснований для признания договора мнимой сделкой у суда не имеется, кроме того, в силу ст.3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, истцы считают, что нарушение их прав заключается в том, что были нарушены права истцов на рассмотрение предыдущего гражданского дела, право на приобретение 1/6 доли спорной квартиры, истцами, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения их прав и доказательств мнимости указанной сделки, при таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю квартиры, обязании исключить регистрационные записи о государственной регистрации договора дарения доли квартиры, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Казакова Г.С., Танасэ И. к Прусову А.А., Реент Е.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю квартиры, обязании исключить регистрационные записи о государственной регистрации договора дарения доли квартиры - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья С.В. Федюнина